Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1094 Esas
KARAR NO : 2018/822
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davacı banka ile davalı … arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmesinde temerrüte düşüldüğünü, kredi hesapları … 30. Noterliği 30/06/2016 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek Metro hesabından kaynaklı kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, toplamda 12.721,75-TL’lik borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalı borçlu tarafından borca, faize, ferilere, ve yetkiye itiraz edildiğini, faiz itirazının yersiz olduğunu, sözleşmenin 5 ve 11.maddeleri uyarınca mevzuat gereğince davacının TCMB bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan faiz oranına bunun %50 ilavesi ile bulunacak oranda faiz, fon vergi ödeyeceklerinin taahhüt edildiğini, sözleşmenin 53.maddesinde doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip alacaklısı banka ile dava ve takip dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp, davalının davaya yanıt vermemiş olmakla, iddiayı inkar etmiş sayıldığı buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, varsa aynı tarih itibari ile miktarı hususunda anlaşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için sonuçları hatırlatılarak 2 hafta kesin süre verilmiş, ihtar içeren ön inceleme tutanağı davalı yana tebliğ edilmiş, davalı herhangi bir beyan ve delil sunmadığı gibi oturuma da iştirak etmemiştir.
Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde,davacı tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin borçluya 10/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/10/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; iddia, savunma,sunulan deliller,sözleşme, banka kayıtları incelenerek takip tarihi itibari ile davacının davalıdan takibe konu kıldığı alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, tespit edilen miktara göre icra inkar tazminatı miktarı hususunda rapor tanzimi için dosyanın, resen seçilen bankacı bilirkişi …’a tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu rapor ile davacı banka ile borçlu şirket arasında 28/05/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 21/06/2013 tarihli … Kart başvuru formu kapsamında aynı tarihli kredi kartı sözelşmesi ve 24/02/2009 tarihinde … Kart Taahhütnamesi imzalandığı, … 30.Noterliğinin 30/06/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin borçluya 12/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen sürenin eklenmesi ile borçlunun 14/07/2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, hesap kat tarihi itibari ile Metro hesabı yönünden 9.993,10 TL asıl alacak, 8733,75 TL işlemiş akdi faiz, 496,69 TL BSMV olmak üzere toplam 19.164,19 TL borç ve kredi kartı yönünden 479,47 TL ana para, 9,68 TL işlemiş faiz, 0,48 TL BSMV olmak üzere toplam 19.653,38 TL asıl alacak hesaplandığı, bankanın talebi daha düşük olduğundan hesaplamada taleple bağlı kalındığı, temerrüt tarihi itibari ile Metro hesap yönünden 19.164,19 TL asıl alacak, 167,75 TL işlemiş akdi faiz ve 8,39 TL BSMV olmak üzere 19.340,33 TL toplam alacak ve kredi kartı yönünden 489,63 TL asıl alacak, 39,30 TL işlemiş faiz, 1,97 TL BSMV olmak üzere 530,90 TL toplam alacak hesaplandığı, takip tarihi itibari ile taleple bağlı kalındığında, 11.561,78 TL asıl alacak, 101,20 TL işlemiş akdi faiz, 786,68 TL işlemiş temerrüt faizi, 44,39 TL BSMV olmak üzere 12.494,05 TL alacak toplamı ile 181,02 TL masraf olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava, 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.
Davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından hesap kat edilerek kat ihtarnamesi tebliğe çıkarılmış, ihtarname borçluya 12/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen sürenin bitiminde borçlu 14.07.2016 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Bilirkişi kat tarihi itibari ile, temerrüt tarihi itibari ile ve takip tarihi itibari ile davacı alacağını hesaplamış, temerrüt tarihi itibari ile davacı bankanın takip talebindeki istemi bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan az olduğundan, taleple bağlı kalınarak davacının talebi üzerinden akdi ve temerrüt faiz hesabı yapılmış, BSMV de bu miktarlar üzerinden hesaplanmıştır.
Davacı takip talebinde asıl alacak dışında faiz türünü de bildirerek işlemiş temerrüt faizi talep etmiş olup, takip talebinde belirtilen işlemiş temerrüt faizi talebi karşısında akdi faiz talebi bulunmadığı, bu noktada bilirkişi tarafından hesaplanan akdi faize hükmedilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Bu nedenle, bilirkişi tarafından, davacının takip talebindeki asıl alacak talebi ile bağlı kalınarak, bu alacağın temerrüt tarihinden takip tarihine değin işlemiş temerrüt faizi ve temerrüt faizine isabet eden %5 oranında BSMV oranında, ayrıca dosyada belgesi bulunan noter masrafı üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyline başlatılan İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının kısmen iptaline; takibin 11.561,78-TL asıl alacak, 786,68-Tl temerrüt faizili, 39,33-TL BSMV, 181,02-TL masraf üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hüküm altılan alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.513,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan alınması gerekli 858,57 TL harçtan peşin alınan 153,65 TL harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 153,65 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 692,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 683,68 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına; davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine mahal bulunmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1508,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 10/07/2018

Katip Hakim