Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1086 Esas
KARAR NO : 2018/396
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın trafik kazası sonucu pert total olması nedeniyle 125.000,00 TL araç bedelinin kasko sigortacısı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, süre uzatım dilekçesinde yetki itarzında bulunmuş, sonrasında davaya yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, sigortalı aracın pert total olması nedeniyle araç bedelinin kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu … plakalı … model … marka aracın 30/03/2016 tarihinde … olacak şekilde kaza geçirdiği, davalı … şirketi tarafından 14/12/2015 başlangıç tarihli poliçe ile rayiç bedel üzerinden kasko sigortasının yapıldığı, 01/04/2016 tarihinde tanzim olunan ekspertiz raporunda aracın hasarlı parçaları belirtilerek onarım masrafının 69.000,00 TL olduğu, piyasa rayiç bedelinin 112.000,00 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı anlaşılmıştır.
Teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, benzer araçların internet sitelerindeki satış teklif fiyatları incelendiğinde dava konusu aracın piyasa rayicinin 117.500,00 TL olduğu ayrıca davalı … şirketinin de teklif usulü yaptırılan aracın sovtaj tekliflerine göre aracın değerinin 40.000,00 TL olarak kabulünün makul ve uygun olduğu anlaşılmıştır.
Ancak, poliçede dava dışı …’nin … alacaklı olduğu anlaşıldığından kasko sigortacısından tazminat talep etme hakkı öncelikle rehin alacaklısı bu şirkete ait olduğundan bu şirketin tazminatın davacı sigortacıya ödenmesine açıkca onay vermesi gerektiği anlaşıldığından rehin alacaklısına davaya onay verip vermediğine dair muhtıra çıkartılmıştır.
Dava dışı rehin alacaklısı muhtıraya yanıt vermediğinden davaya onay vermemiş sayılacağından, bu durumda davacı şirketin davada öncelikle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35.90 TL harçtan peşin alınan 2.134,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.098,79 TL’nin istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın husumetten reddedilmesi gözetilerek 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekilleri yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*