Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1082 Esas
KARAR NO : 2018/1220

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, … Spor Kulübü Başkanlığını … yürütmekte iken müvekkili tarafından … Spor Kulübüne borç para verildiğini, daha sonra başkan … tarafından kulüp başkanlığı, yönetim, delege ve üyeleri ile birlikte kongre yapılarak … Spor Kulübünün davalının oğlu olan …’a devredildiğini, … Spor Kulübüne gerek müvekkili ve kulüp başkanı …’un yaptığı mali destekler dolayısı ile gerekse kulübün davalının oğlu olan …’a devri ile ilgili olarak kongre ve delegelerin il ve ilçelerden istifa dilekçelerini tek tek ıslak imzalı olarak almak ve sonuçta kulübün resmi olarak devri ile ilgili tüm işlemleri takip etmek üzere müvekkili ve … ile davalının oğlu olan … arasında 12.11.2015 tarihli ” sözleşme” başlıklı belge yapıldığını, davalının oğlu …’ın 12.11.2015 tarihli sözleşmeyi davalıya vekaleten imzaladığını, sözleşme altında davalının oğlunun kendi yazısı ile “vekaleten …” ibresini yazmak sureti ile sözleşmeyi imzaladığını, anlaşma gereğince davalının vekili olan oğlu … tarafından müvekkiline … şubesine ait 15.05.2016 vade tarihli 150.000TL bedelli çekin davalıya vekaleten imza edilmek sureti ile 12.11.2015 tarihinde ileri vadeli çek olarak verildiğini, … tarafından gönderilen 28.04.2016 tarihli maile, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen davalı ve vekili …’ın ıslak imzalı olan delege istifa listelerini sözleşme gereğince yüklendikleri çek bedelini ödememek için almadıklarını, davalının azilname ile dava dışı oğlunu sözlü ve yazılı onayı olmadığı halde şirketine ve şahsına ait çekleri kendi özel işlerinde kullandığı gerekçesi ile azlettiğini, aslı müvekkilinde olan çekin davalıya vekaleten imza edilmek sureti ile ileri vadeli çek olarak 12.11.2015 tarihinde müvekkiline verildiğini, sözleşme ve çekin düzenleme tarihi 12.11.2015 olduğunu, 12.11.2015 tarihli sözleşmenin imzalanması ve bu sözleşmeye istinaden müvekkiline çek verilmesi esnasında davalının oğlu olan …’ın davalı adına çek düzenleme yetkisi bulunduğunu, davalı ve oğlunun resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile müvekkilini dolandırdıklarını, bankanın azilname ve davalının talebi doğrultusunda müvekkilin elindeki çekin bedelini ödemediğini, müvekkili davalı ve oğlu hakkında … C.Başsavcılığı’na … soruşturma sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, … Spor Kulübüne davalının oğlu başkan olduğunu ve müvekkili ve … tarafından delegelerin ıslak imzalı olarak istifaları alındığını, müvekkilinin 12.11.2015 tarihli sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı kötüniyetli olarak oğlu ile arasındaki şahsi sorunları nedeni ile müvekkilin alacaklı olduğu çek bedelini ödemediğini beyanla çek bedeli olan 150.000 TL’nin 15.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, dava sonuna kadar müvekkilin alacağını teminat altına almak için davalının taşınmazları ve araçları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiş, sonradan sunduğu yazıl beyanı ile çeki …’ın imzaladığını, çekin imzalandığı tarihte vekil eden tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığını, dava konusu olduğu belirtilen çeki imzaladığı tarihten evvel vekil edenin …’ı vekillikten azlettiğini beyan etmiştir.
Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ ile bildirilmiş, ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından … Spor Kulübüne borç para verildikten sonra kulübün davalının oğluna devredildiği, davacı ile önceki başkan ve yeni başkan arasında 12/11/2016 sözleşme akdedildiği, davalının oğlu olan …’ın sözleşmeyi davalıya vekaleten imzaladığı, sözleşme gereğince dava konusu çekin 15/05/2016 tarihli ileri vadeli olarak sözleşme tarihinde verildiği, davalının vekili olan oğlunu 11/04/2016 tarihinde azlettiği, çekin tanzim tarihinde vekalet yetkisi bulunduğu, çekin ibrazında keşidecisinin imzası ile çekteki imza uyuşmadığından bedelinin ödenmediği iddiası ile çek bedelinin tahsili istemini konu alıp davalının davaya yanıt vermemiş olmakla iddiayı reddetmiş sayıldığı, buna göre davacının davalıdan çek bedeli kadar alacağı bulunup bulunmadığı hususunda hususunda anlaşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir.
… CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası getirtilmiş incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı ve dava dışı … hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçu nedeni ile yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma olup kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu karara müşteki tarafından itiraz edildiği, davalı şüphelinin alınan ifadesinde oğlu olan …’a vekaletname verdiğini, …’ı tanımadığını,…’ın 2015 yılında … Spor Kulübü başkanı olduğunu,…’ı azlettiğini beyan ettiği; soruşturma dosyası arasında bulunan … Noterliği’nin 29/04/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının davalıya 12/11/2015 tarihinde yapılan sözleşmedeki çekin ödenmesi koşulu olan delegelerin istifası ve …’a tesliminin … ve çek muhatabı … tarafından alınmaması nedeni ile ıslak imzalı istifa dilekçelerinin teslim alınmasını aksi halde istifaların teslimi konusunda yükümlülüğünün kalmayacağını ihtar ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde bahsi geçen ve çekin verilmesine dayanak olarak gösterilen sözleşmenin incelenmesinde …, … ve … arasında Derneğe üye olan ve üyeliklerini sonlandırmak isteyen ve sözleşmede isimleri yer alan kişilerin bulundukları il ve ilçelerden istifa dilekçelerinin tek tek ıslak imzalı olarak almak için anlaştıkları, … ve …’ın emek ve mesailerine karşılık yine sözleşmede belirtilen çeklerin verildiği, çekin vadesinden onbeş gün öncesine kadar geçerli olduğu, sözleşmeye göre davacıya verilen çekin … seri numaralı, 15/05/2016 tarihli ve150.000,00 TL bedelli olduğu, sözleşme tarihinin ise 12/11/2015 tarihi olduğu, sözleşmenin …’a vekaleten … tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davalı tarafından dava dışı…’a verilen vekaletname ve azilnamenin istenilmesi için Noterliğe müzekkere yazılmış, cevabi yazı ekinde gönderilen azilnamenin incelenmesine, davalının hatırlamayamadığı tarihte…’a vekil tayin ettiğini, gördüğü lüzum üzerine çek imzalama sözleşme düzenleme yetkileri de dahil olmak üzere vekili azlettiği görülmüştür.
Dava, ödenmeyen çek bedelinin tahsili istemine dairdir.
Davacı, davalının vekili tarafından imzalanan sözleşme uyarınca yine davalının vekili uyarınca keşide edilen çek bedelinin, sözleşme yükümlülüğünün yerine getirilmesine rağmen ödenmediğini beyanla eldeki davayı açmış; davalı, çekin keşide edildiği tarihte vekilin yetkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Getirtilen azilname içeriğine göre,…’ın davalı adına çek düzenleme yetkisi bulunduğu ve yukarıda belirtilen Noterlik azilnamesi ile 11/04/2016 tarihinde sona erdirildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarihi 12/11/2015 tarihi olup aynı sözleşmede bahsi geçen çekin keşide tarihi ise 15/05/2016 tarihidir. Buna göre, sözleşmenin akdedildiği tarihte ileri tarihli çek keşide edilmiştir. Sözleşmenin imzalandığı tarih, azilname tarihi nazara alındığında, çekin keşide edildiği ve aynı zamanda sözleşmenin yapıldığı tarihte…’ın davalı adına çek keşide etme yetkisi bulunduğu, dolayısı ile çekin yetkisiz temsilci tarafından imzalanmadığı, aksi yöndeki davalı savunmasının doğru olmadığı anlaşılmıştır.
Sözleşme uyarınca davacı ve dava dışı …, delegelerin ıslak imzalarını içeren istifa dilekçelerini, ilk ödenmesi gereken çek, 15/05/2016 tarihli çekin vadesinden 15 gün öncesine kadar alacaktır. Soruşturma dosyası arasında bulunan ve davacı tarafından davalı ile dava dışı…’a keşide edilen ihtarnameye göre davacı, ıslak imzalı istifa dilekçelerinin teslim alınmaması nedeni ile 29/04/2016 tarihinde, yani sözleşme ile belirlenen sürede, davalıya belgelerini almasını ihtar etmiştir. Davalı, bu belgenin aksi yönde bir savunma ve delil ileri sürmemiştir.
Tekmil dosya kapsamına göre, dava dışı…’ın yetkili olduğu tarihte davalıya vekaleten imzaladığı sözleşme ve bu sözleşme kapsamında verilen çek nedeni ile, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmesi karşısında davalının çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır. Varılan bu kanaat kapsamında, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 150.000,00-TL’nin 15/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 10.246,50 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ile 2.561,63 TL peşin harcın ve davacı tarafından karşılanan 85,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 14.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 25/12/2018

Katip …

Hakim …