Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1058 Esas
KARAR NO : 2018/430
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında mal alım satım siparişi sonrası davalı şirketin 25.054,20 EURO bedelli proforma fatura düzenleyerek kendilerine gönderdiğini, mutabakatın gerçekleşmesi üzerine bu bedelin davalı şirketin hesabına gönderildiğini, ancak faturada belirtilen bedeli eksiksiz yatırılan malların kendilerine eksik teslim edildiğini, işin sonunda kendilerine sadece 11.641,93 EURO değerinde mal teslim edildiğini, 13.412,27 EURO tutarındaki paranın ise haksız yere elde bulundurulduğunu belirterek bu paranın istirdadı için başlatılan icra takibine yöneltilen haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, aralarında herhangi bir cari hesap mutabakatının bulunmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını zira ayıp ve kusurlu ifa söz konusu olduğunda TTK’nın 25/3 ve TBK’nın 198/2-3 maddeleri uyarınca ayıp ihbar sürelerinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisi kapsamında avans olarak ödenen ancak karşılığında mal alınmayan tutarın istirdadı için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili savunmasında, ayıp ihbar sürelerinin dolduğunu ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtmiş ise de, söz konusu uyuşmazlık ayıptan değil eksik teslim ve ifadan kaynaklandığından 10 yıllık genel zaman aşımı süresi söz konusu olacağından, uyuşmazlıkta ayıp hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığından bu itirazları dinlenmemiştir.
Mahkememizce mali müşarvir bilirkişi eliyle taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de, taraflarca herhangi bir defter sunulmadığı görülmüştür. Ancak dosyaya sunulu İşbankasının cevabi yazısı ve ekindeki dekont uyarınca davacının davalıya belirtilen miktar kadar havale yaptığı görülmektedir. Havale sabit olduğundan ayrıca havalenin hukuki niteliği itibariyle aksi açıklamada belirtilmemiş ise tediye için gönderilmiş olduğu karinesi nazara alınarak bu noktadan sonra davalının ödenen para kadar mal teslim ettiğini ispatlaması zorunludur. Kaldı ki yapılan havale ile proforma fatura içeriğindeki bedel birbiriyle uyumludur.
Toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre, proforma fatura içeriği uyarınca davacının havale etmiş olduğu miktar kadar malın davacıya teslim edildiğinin anlaşılamadığı, davalının da bu yönde herhangi bir iddia ve ispat vasıtası sunmadığı anlaşılmakla fazla ödenen ve sebepsiz zenginleşme teşkil eden bedelin aşağıdaki gibi istirdadı gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu şirket tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 13.412,27 EURO alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca (kamu bankalarına uygulanan mevduat/ değişir oranlarda) işleyecek ve hesaplanacak faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve takipten önce belirlenebilir nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 8.682,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 3.175,24 TL harçtan peşin alınan ve icra veznesine yatan toplam 793,82 TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.381,42 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.463,12 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 88 TL posta ve tebligat masrafı, 600 TL bilirkişi masrafı, 610.26 TL harçlar toplamı olmak üzere cem’an 1.298,26 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tasfiye memurunun yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*