Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1051
KARAR NO : 2018/8

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın … Şubesi ile davalı … A.Ş. arasında imzalanan Genel ve Nakdi Kredi Sözleşme ile … Üyelik sözleşmesini davalı … da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden, asıl borçlu … A.Ş. adına krediler ve kredi kartı tahsil edildiğini, asıl borçlu müvekkil bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, asıl borçlu davalı şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı şahsa borçlarını ödemeleri için … Noterliği’nin 19/08/2016 tarih, … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılara edilmiş olmasına rağmen, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu davalı şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefil davalı şahıs hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların takibe ve borca 21/09/2016 tarihinde itirazda bulunulduğundan itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma tutanağı tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmaya da katılmadıkları anlaşılmıştır.
Dava, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir.
Mahkememiz dosyasının delillerini, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile … Üyelik Sözleşmesi, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu, dosyamız delillerini oluşturmaktadır.
Celp ve tetkik edilen … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı … A.Ş. tarafından, davalı borçlular aleyhine … A.Ş. ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil … tarihinde, 37.824,93,-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, davalılara usulüne uygun şekilde 19/09/2016 tarihinde tebliğat yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içinde 21/09/2016 tarihinde itiraz edildiği ve vaki itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı Bankanın, takip tarihi 09.09.2016 itibarıyla, davalı … A.Ş. ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …’dan aşağıda tabloda niteliklerine göre dökümü gösterilen toplam 36.543,47-TL alacağı bulunduğunu, Davacı bankanın toplamda 37.824,93,-TL’lik talebinin yerinde olmadığını, 09.09.2016 takip tarihinden borç tamamen ödenene kadar, aşağıda nitelikleri belirlenen alacaklara yanlarında belirlenen Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceğini, Davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 10.3. Maddesi kapsamında, müşterek borçlu müteselsil kefillerden 1 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 3.870,00-TLtutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, (Gayrinakit borcunuz takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde bankaca size ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %54 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile tahsili isteminin uygun olacağını belirtmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2017 tarihli dilekçe ile davalıların … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazlarını geri çektiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesini ve 04/12/2017 tarihli celsede davalılardan yargılama gideri vekalet ücreti taleplerini olmadığını beyan etmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup takibin durması nedeniyle açılan davada, davalıların … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazları geri çekmeleri ve davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraf üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 646,00-TL peşin harçtan 31,40-TL maktu harcın mahsubu ile arda kalan 614,60-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalı tarafından tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/01/2018

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)