Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/765 Esas
KARAR NO : 2018/185
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasındaki 21/11/2013 tarihli Stand Kiralama Sözleşmesi kapsamında kendilerince üzerine düşen edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından sözleşmeye konu fatura borcunun ödenmediğini belirterek başlatılan icra takibine karşı yöneltilmiş haksız itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf davaya yanıt vermemiş olup; icra takibine süresinde itirazında takip konusu borcun fer’ileriyle birlikte tamamına itiraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, Fuarcılık Stand Kiralama Sözleşmesinden doğan ticari ilişkiye binaen düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizin 2014/1249 Esas, 2014/300 Karar sayılı 20/10/2014 tarihli kararı ile uyuşmazlığın Stand Kiralama Sözleşmesinden ve dolayısıyla kiracılık ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle HMK’nın 4.maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemeleri görevine girdiğinden bahisle görevsizlik verilmiştir.
İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/87 Esas, 2013/1068 Karar sayılı 29/12/2015 tarihli karşı görevsizlik kararı ile taraflar arasındaki münasebetin ağırlıklı olarak kiracılıktan değil fuar katılım bedeli ve fuarcılık işine dair ticari işten kaynaklandığını belirterek merci tayini için dosya Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/06/2016 tarihli merci tayini kararı ile davacı defterlerinin tetkikinde uyuşmazlığa konu bedelin Stand Kurulu Forklift Kiralama, Fuar Katılım, Sponsorluk ve Reklam bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığın ağırlıklı olarak ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mahkememiz yargı yeri olarak tayin edilmiştir.
Davalının davaya yanıt vermemesi ve borca itirazında da borcu tümden kabul etmemesi nazara alınarak davacının ticari ilişkiyi ve bu kapsamda sunmuş olduğu hizmeti ve edimleri ispat etmesi gerekmektedir.
Sulh Hukuk Mahkemesinde davacı defterlerinin muhasip bilirkişi marifetiyle yapılan incelenmesinde takip konusu fatura ve sözleşmelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip konusu tutardan fazlası kadar davalıdan alacaklı gözüktüğü anlaşılmıştır.
Ancak yukarıda da belirtildiği üzere tek taraflı düzenlenen fatura ve kendi defterlerinde alacaklı gözükmesi yeterli değildir. Bu kapsamda hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine müzekkere yazılarak yapılan fuar ve standa ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasına celp olunmuştur.
Bu kapsamda muhasebeci bilirkişinin yanı sıra fuarcılık konusunda uzman bilirkişi marifetiyle Odalar Birliğinden gelen cevabi yazı ile davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu fuar belgeleriyle aralarındaki sözleşme irdelenmek suretiyle standın kiralanıp kiralanmadığı ve sair edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda ek rapor alınmıştır. Sektör bilirkişisi mütalaası ile davalının davacı …den Atrax 2013 fuarında yer kiraladığı ve fuara katıldığı teyit edilmiştir.
Davacı vekili ek rapora itirazında davalının TTK’nın 1530 maddesi uyarınca temerrüde düştüğünden bahisle faiz taleplerinin yerinde olduğunu beyan etmiştir.
TTK’nın 1530/4-a.b bentlerinde fatura ya da eşdeğer ödeme talebinin karşı tarafa ulaşma tarihi belirsizse hizmetin alınmasını takip eden 30 günlük sürenin sonunda borçlunun temerrüde düşeceği düzenlenmiştir. Bu bağlamda somut olayda, fuara katıldığı sabit olan davalının 05/12/2013 ile 07/12/2013 tarihleri arasında sözleşme konusu fuarcılık hizmetini aldığı, hizmetin 07/12/2013 günü sona erdiği, buna göre müteakip 30 günlük sürenin sonunda 08/01/2014 günü temerrüdün davalı yönünden gerçekleşmiş sayılacağı kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/3422 Esas, 2017/2120 Karar sayılı 13/04/2017 tarihli İçtihadı) Bilirkişi raporunda hesaplanmamış ise de, takip talebinde işlemiş avans faizi talep edildiği göz önünde bulundurularak mahkememizce 08/01/2014 tarihinden takip tarihi 20/05/2014 tarihine kadar olan işlemiş avans faizi re’sen hesaplanarak 2.170,26 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak takip talebinde 2.055,17 işlemiş faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak aşağıdaki gibi davanın tümden kabulüne karar verilerek hüküm verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 51.073,20 TL asıl alacak taleple bağlı kalınarak 2.055,17 TL işlemiş faiz olmak üzere cem’an 53.128,37 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre faiz işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle önceden belirlenebilir nitelikte bulunmakla %20 inkar tazminatı 10.625,67 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 3.629,19 TL harçtan mahkeme ve icra veznesine yatan toplam peşin alınan 907.30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.721,89 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.194,12 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 528.60 TL posta ve tebligat masrafı, 700 TL bilirkişi masrafı, 670.66 harçlar toplamı olmak üzere cem’an 1.899,26 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*