Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1042 Esas
KARAR NO : 2019/400 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 01.11.2016 tarihli dilekçesinde özetle; ” Müvekkilinin davalı şirkete web sayfa hizmetleri vermesi karşılığında faturalar düzenlenmiş ve bu faturalardan 1.062.00-Tl bedelli 057079 sayılı fatura, …. İcra Müdürlüğü … esas numaralı dosyasında, 885,00-TL bedelli … sayılı fatura, … İcra Müdürlüğü … esas numara dosyasında, 8.260,00-TL bedelli … sayılı fatura, … İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosya, 12.578,00-TL bedelli … sayılı fatura, … İcra Müdürlüğü … esas numaralı dosya ile icra takibine konu edildiğini, davalının işbu icra takibine borcu olmadığı, takibe konu faturanın kapalı fatura olduğu gerekçesiyle itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, ancak davalının itiraz ve iddiaları mesnetsiz, hukuka aykırı ve asılsız olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemi ile iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 24/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, sırf tarafları aynı diye, birbirinden bağımsız 1 ‘den fazla icra dosyasına yapılan itirazların iptalinin, tek bir dava ile talep edilmesi, hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle, her bir icra takibi yönünden, davanın tefrikine karar verilerek, ayrı ayrı esaslara kaydedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyasından, taraflarına ödeme emri tebliğ edildiğinde, diğer icra dosyalarındaki gibi, taraflarına hem itiraz hem de şikayet yapılmış olup, bu şikayetin, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, davacının davasının hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkil şirketin, davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin ve alacağının bulunmadığını beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
… İcra Müdürlüğü’nün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 8.260.-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi tutarı 164,97 Tl ile birlikte toplam 8.424,97.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Geçen oturum olan ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin mazeretli olduğu daha öncede yan vekillerine dosyaya sunulmayan delillerini sunmaları için mehil verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin beyan ve ara kararını yerine getirdiğine ilişkin dilekçe sunduğu, tanık isimleri bildirdiği görüldü.
Davalı vekili davacının yaptığı bu takipteki ödeme emri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olup, yeni bir ödeme emri tebliğ edilmiş değildir. Davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada … İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyası ile davalı aleyhinde yapılan icra takibinde taraflarına ödeme emri tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine takip durduğundan, itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Ancak dosyamızdaki bu dava açılır iken ayrıca icra müdürünün ödeme emri gönderme kararı şikayet yoluyla dava açılmıştır. Davacının açtığı bu şikayetin, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, ödeme emrinin iptaline karar verildiği davalı vekilinin sunduğu kesinleşme kararlı ilamdan anlaşılmaktadır.
Bu durumda itirazın iptalini gerektiren davalıya gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Ödeme emri iptal edilmiş olmakla dava hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 389,12-TL den düşümü ile kalan 344,72-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.734,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davalı vekilinin yüzünde davacı vekilin yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2019

Katip …

Hakim …