Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1040
KARAR NO : 2018/248
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkelinin kasko sigortası teminatı teminatı altındaki, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobil ile davalınıntrafik sigortacısı olduğunu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı minibüsün ve plakası sürücüsü belirlenemeyen ücüncü bir aracın kazaya karıştığı, sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, … plakalı otombilin hasar tutarı karşılığı 07/08/2015 tarihinde 26.344-TL ödendiğini, sonrasında yapılan ilavelerle toplam ödemenin 33.310,00-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 26.344,00-TL tazminatın ödenme tarihi 07/08/2015 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, … plakalı arasın müvekkili şirket nezdinde 8.6.2015/2016 tarihlerini kapsar şekilde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesine göre, maddi hasarlara karşı teminadın araç başına azami 29.000-TL ile sınırlı bulunmakla birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davadan önce başvuru üzerine yapılan incelemelerde resmi nitelikli kaza tespit tutanağının incelenmesinde, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusurun varlığı halinde gerçek zararın ispatlanması ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğa hükmedilmesi gerektiğini, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava; meydana gelen trafik kazası sonucu hasar bedelinin rücuen tahsiline yöneliktir.
Mahkememizce verilen karar gereği, bilirkişiden alınan raporda, bilirkişi özetle;
Bilinmeyen sürücünün, yönetimindeki plakası bilinmeyen otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; doğrultu değiştirme manevralarını emniyetli şekilde yapmadığı; … plakalı otomobile çarparak yaralanmalı maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğu ve kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 47/d – 52/b – 81/a-b-c-d – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 101/b – 152/a-b-c-ç – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %80 kusurlu olduğu;
Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı minibüsü ile bağlantı yolunda duraklayarak kaza riskini artırdığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d – 60/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 113/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde tali ve %20 kusurlu olduğu;
Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile seyrederken plakası bilinmeyen siyah otomobilin çarpması nedeniyle kontrolden çıktığı ve … minibüse çarptığı dikkate alındığında yaralanmalı, maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Rapordaki kusur değerlendirmesinin … Asliye Ceza Mahkemesı’nin … E sayılı dosyasında bulunan 13.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğunu;
Tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 04.10.2006 tarihinde trafiğe çıkmış; 2006 model, 19.07.2015 tarihinde, 9 yıl 5 ay ve 150.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış özel otomobilin teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda, hasar tutarının 27.300-TL ve sürücü …’ın %20 kusuruna denk hasar tutarının 5.460-TL olduğu;
Davacı … A.Ş.’nin … numaralı kasko sigorta poliçesiyle … plakalı otomobilin 25.10.2014 – 25.10.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.07.2015 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğunu;
Genel Şartların A.l maddesi gereğince … plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğunu,
Genel şartların A.l maddesi gereğince diğer araçlarınaraçların hasar tutarlarının kusur oranları da dikkate alınarak, 29,000-TL limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
Bu dava öncesinde … A.Ş.’ye başvurulduğu yönünde dosyada bilgi belge olmadığı;
Davalı … A.Ş.’nin Karayollan Trafik Kanununun 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği ve kazaya karışan … plakalı minibüsün ticari araç olduğu dikkate alındığında dava tarihi 31.10.2016 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, davacının 5.460-TL tazminatı dava tarihi 31.10.2016 itibariyle avans faizi ile talep edebileceğini mütalaa ve beyan etmiştir.
Davacı ve davalı iddiaları, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının sigortalısı olan … plakalı aracın kaza nedeniyle hasar görmüş olduğu, hasar tutarı yüksek bulması nedeniyle aracın perte ayrıldığı, aracın tam hasarlı ve pert durumundan hasar tutarının 27.300,00-TL olduğu, davalı sigortalısı sürücü … plakalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu, kusurun denk gelen hasar tutarının 5.460,00-TL olup davacının davalı sigortadan bu miktarı talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle nedenlerle,
Davanın kısmen kabulü ile, 5.460-TL’nin 12/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 449,89-TL harçtan alınması gereken 373,00-TL’nin mahsubu ile kalan 76,89-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 373,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180.00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.506,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 720,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 570.00-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 150,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2018
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.