Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1018 Esas
KARAR NO : 2018/574

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı şirket ile ticari ilişki kapsamında çeşitli tarihlerde ürün satılıp teslim edilmesine rağmen davalının 24.962,28 TL bakiye borcunu ödememesi üzerine faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davalı şirket davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazında takibe, ödeme emrine, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, mal alım satımından kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın iptali istemine ilişkindir.
Muhasip bilirkişi tarafından belirlenen inceleme gününde davacı tarafından defterler sunulmuş olup, davalı yana defter muhtırası gönderilmesine rağmen defter ibraz etmedikleri görülmüştür.
Davalı yetkilisi takibe itirazında davacı taraf ile hiç bir ticari münasebetlerinin bulunmadığını, dolayısıyla da fatura borcu olmasının mümkün olmadığını ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar; takibe itiraz ve davada davalının münkir addedilmesi nazara alınarak öncelikle taraflar arasında ticari ilişkinin var olup olmadığı, varsa buna binaen davacının faturaya sebep teşkil eden malları davalıya teslim edip etmediği noktalarında düğümlenmektedir.
Muhasip bilirkişi tarafından davacı defterlerinin incelenmesinde davalıdan 13 adet mal satımına binaen irsaliyeli fatura kayıtlı olduğu ve takip tutarı 24.962,28 TL kadar bakiye alacağının bulunduğu görülmektedir. Davacı defterleri TTK mevzuatına ve usulüne uygun olarak tutulmuş ise de, salt davacının kendi defterlerinde faturaların ve alacak miktarının kayıtlı olması tek başına alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Bu noktadan sonra irsaliyeli faturalardaki malları teslim ettiğini davacı taraf HMK’nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun yazılı delillerle ispat etmekle mükelleftir.
Somut olayda takibe konu tüm irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında isim ve imzalar bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre HMK’nın 171. maddesi uyarınca irsaliyeli faturalarda isim ve imzası olan şahısların davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda 13 adet fatura örneğinin okunaklı örnekleri de eklenmek suretiyle davalı şirket temsilcisi …’a isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Tebligat 20/10/2017 tarihinde usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini bildirir meşruhat ile tebliğ edilmesine rağmen belirlenen duruşma gün ve saatinde davalı şirket temsilcisinin hazır olmadığı anlaşıldığından faturada adı ve imzası geçen kişilerin davalı şirket çalışanı olduğunun davalı tarafça ikrar edildiği kabul edilmiştir. Buna göre artık SGK’dan davalı şirketin sigortalı çalışanlarının dökümünün celbine gerek kalmamıştır.
Davacı tarafından tanzim olunan irsaliyeli fatura örneklerindeki isim ve imzalar ile davalı şirket temsilcisine usulüne uygun olarak çıkartılan isticvap davetiyesi ve duruşmaya katılmaması bir arada değerlendirilerek taraflar arasındaki mevcudiyeti saptanan ticari ilişki kapsamında davacının takibe konu edimini yerine getirdiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-… 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle belirlenebilir ve likit nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 4.992,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.705,17 TL harçtan peşin alınan 426.30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.278,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.995,47 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 106.50 TL posta ve tebligat masrafı, 600.00 TL bilirkişi masrafı, 459.80 TL harç masrafları olmak üzere cem’an 1.166,30 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*