Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1008 Esas
KARAR NO : 2018/921

DAVA : İtirazın İptali (Hava Yolu Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/09/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı şirketin gerçekleştirdiği ihracat işlemine konu malların müvekkili şirket tarafından hava yolu taşıması ile gerçekleştirilmesi kapsamında tanzim olunan 1 adet fatura bedeli 12.582,28 USD’nin tahsili için başlatılan icrta takibine itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yan, davaya yanıt vermemiş olup, icra takibine süresinde itirazında fatura ve içeriğini kabul etmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, uçak taşımacılığından kaynaklı ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirkete ait BA/BS formları ile … Müdürlüğü’nden taşımaya dayanak teşkil eden tüm resmi evraklar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Belirlenen inceleme gün ve saatinde taraf defterlerinin, dosyaya sunulu delillerle bir bütün halinde SMM bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve rapor tanzimi için SMM bilirkişi … ile Taşımacılık ve Lojistik Uzmanı …’den rapor tanzimi cihetine gidilmiştir.
Huzurdaki dava uçak navlun bedelinden kaynaklı fatura alacağından kaynaklanmakta olup, davacı vekili tarafından Havayolu Taşıma Senedinde belirtilen alıcı, taşınan ürünün ağırlığı ve miktarı, çıkış ve varış yerleri vb bilgiler ile davalıyta tanzim olunan fatura bilgilerinin birbiri ile örtüştüğü tespit edilmiştir.
… Vergi Dairesi’nden davalıya ait Kasım-Aralık/2015 dönemlerine ilişkin BA/BS formları celp edilip incelendiğinde, kanunen bildirimi zorunlu olan formların davalı tarafından maliyeye bildirilmediği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğü’nden temin edilen taşımacılığa dair evrakların tetkikinden; davalı tarafından dava dışı … şirketine tanzim olunmuş 11/11/2015 tarihli, … numaralı ve 23.954,00-USD bedelli bir adet faturanın mevcut olduğu, açıklama bölümünde belirtilen ürünlerin adet ağırlık ve miktarlarının da davacı tarafından dosyaya sunulan taşıma belgeleri ve faturadaki ağırlık miktarları ile örtüştüğü anlaşılmıştır. Buna göre, davalı firmanın ihracat yükleme talimatında 3.380 kg 100x120x160 ebatlarında plastik kap emtiasının Demokratik Kongo Cumhuriyeti’nin … Havalimanına kadar taşınması hususunda davacıya talimat verdiği belirgindir.
Diğer yandan, e-posta yazışma içerikleri uyarınca … taşıma işi için 21/10/2015 tarihinde 12.300 USD, sigorta için de 8.650 Euro bedel bildirilmiş olup 22/10/2015 günü THY ile 4300 kg kadar yükün 12.300 Euro tek partide kargo uçağı ile gidebileceği belirtilmiştir. Rezervasyonda 14 kap, 3.590 kg yükün, 4.300 kg ücret belirleme ağırlığı ile tahmini varış 13/11/2015 tarihi … havalimanı olacak şekilde taşınması konusunda anlaşmaya varıldığı görülmüştür.
Sonuç olarak davalının davaya cevap vermeyerek kanunen münkir sayılması göz önüne alınarak, davacının taşımacılık ticari ilişkisini ve edimi yerine getirdiğini HMK’nın 200 vd maddeleri kapsamında ispatı zorunlu olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle havalimanı kargo gümrük müdürlüğüne davalıdan sadır olmuş taşımacılık talimat evrakları ile davacı tarafından tanzim olunan fatura içeriğindeki malların türleri ve bedellerinin birbirleri ile örtüştüğü, navlun bedeline sebep taşımacılık ediminin gerçekleştirildiği mali ve teknik tahkikat neticesinde mahkememizce sabit görülerek aşağıdaki gibi mezkur davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; taleple bağlı kalınarak 12.582,28 USD’lik tutar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan hükmedilen alacağın %20’si 7.772,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.654,72 TL harçtan peşin alınan ve icra veznesine yatan toplam 663.69 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.991,03 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.624,92 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 158.90 TL posta ve tebligat masrafı, 1.400 TL bilirkişi masrafı, 503.90 TL harç giderleri olmak üzere cem’an 2.062,80 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/09/2018

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*