Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/700
KARAR NO : 2018/982

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket … Limited Şirket tarafından, davalı şirket … Ltd. Şti. Arasında imzalanan “İnternet Sitesi Yazılım ve Bakım Hizmetleri Sözleşmesi” uyarınca E-Ticaret projesi bakım hizmeti ve E-Ticaret projesi barındırma hizmetleri sunulduğunu, bu hizmetlere ilişkin olarak da faturalar kesildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete sunulan hizmetleri karşılığı olarak 2015 yılında 20 adet fatura kesildiğini toplamda 106.903,23-TL tutarında fatura düzenlenip davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket tarafından 95.659,97-TL tutarında ödeme yapıldığını ancak 01.10.2015 tarihli … seri nolu 6.383,00-TL ve 01.10.2015 tarihli … seri nolu 3.145,19-TL tutarlı faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin toplamda 11.243,26-TL tutarındaki cari borcuna ilişkin olarak, davalı şirkete ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen söz konusu borç ödenmediği ve ödenmemiş bulunan 01.11.2015 tarihli … seri nolu 7.531,94-TL ve 01.11.2015 tarihli … seri nolu 3.506,44-TL tutarlı faturalar da hesaba katılarak davalı şirketin borcu için icra takibinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından bakiye tutara ve cari borca ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalı şirket tarafından fatura içeriklerine dair herhangi bir itiraz da bulunulmadığını, faturaya itiraz edilmemesi konusunda 6102 sayılı TTK’nın 23. Maddesi’nin açık olduğunu, davalı şirketin 11.243,26-TL tutarındaki cari borcuna istinaden, … Nöterliği aracılığıyla 22 Ekim 2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, 11.243,26-TL tutarındaki cari hesap bakiyesinin söz konusu ihtarnemenin davalı şirkete tebliğ edilmesinden itibaren en geç 7 gün içinde ödenmesi talep edildiği ancak davalı şirket tarafından ihtarneme tebliğ alınmasına rağmen faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını, bu sebeple faturalar dayalı olarak ödenmeyen borç, ihtarname, masraflar ve faizler için … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığnıı, takibe ilişkin ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından verilen itiraz dilekçesi ile takip durdurulduğunu, itiraz dilekçesinde davalı şirket takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini ifade ettiğini, yapılan itirazların ne maddi ne de hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin itirazı haksız olduğunu, davalı şirket itirazında kötü niyetli olduğunu, bu haksız itiraz üzerine takip durduruduğunu, bu nedenle borçulunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı gereği %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafından … İcra Müdürlüğü … Esas saylı dosyaya yapılan itirazın iptaline ilişkin huzurdaki dava ikame edildiğini, Davacı tarafın takip yapmakta haksız olduğunu, huzurdaki davasının da bu kapsamda haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında 30/05/2011 tarihinde “İnternet Sitesi Yazılım ve Bakım Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığını,bu kapsamda davacı taraf, davalı müvekkil şirketine internet sitesi yazılım programı kuracağını, internet üzerinden satış yapılabilmesi için gerekli kurulumları yapılacağını, sitenin devamlı ve düzgün çalışabilmesi için tüm teknik destek ve çalışmaları yerine getireleceğini, davacı taraf ile müvekkil şirketin birbirine karşı yükümlülükleri sözleşmenin 4 ve 5 nolu maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlendiğini, yapılan bu hizmetlere karşılık müvekkil şirket de, sözleşmenin 6 nolu maddesinde belirlenen ücret ödemelerini gerçekleştireceğini, davacı tarafından müvekkil şirket adına internet sitesi kurulmuş ve hizmet verilmeye başlanıldığını, müvekkil şirketçe de alınan hizmete ilişkin ödemeler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi devam ederken, davacının kurulumu yaptığı internet sitesinde problemler meydana gelmeye başladığını, tüketicilerin gerek sosyal medya üzerinden gerekse de telefon yoluyla arayarak bildirdikleri şikayetlerin artması, davacı tarafından kalıcı çözüm üretilememesi gibi süreklilik arz eden tutum ve davranışlar nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşme, müvekkil şirket bakımından çekilmez hal aldığını, sözleşmenin devamı kendisinden beklenemeyecek duruma geldiğini, internet sitesinde yaşanan sıkıntıların çözümlenmesi amacıyla davacı şirkete gönderilen mailler ile yaşanılan sorunlar bildirildiğini, ivedi ve kalıcı çözüm bulunması talep edildiğini, ancak davacı şirket tarafından, sözleşmede taahhüt edilen edimler eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davacı tarafın sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini gösterdiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, haksız açılan davanın reddini, takibin iptalini, takip miktarının %10’undan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali, takibin devamına ve haksız ve yersiz itiraz nediniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine yöneliktir.
Celp ve tetkik edilen … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 22.281,64-TL asıl alacak, 38,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.320,45-TL’nin tahsili bakımından 03/11/2015 tarihinde takip yapıldığı, takibe 09/11/2015 tarihinde vaki itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin rapor alınması için dosyanın bilirkişi olarak …, Mali müşavir …’ya verildiği, bilirkişi raporunda: “taraflar arasında 30/05/2011 tarihinde akdedilen sözleşmenin süresi ve fesih başlıklı 7. Maddesi hükmü gereği süre bitiminden 1 ay öncesinden noterden onaylı yazılı fesih ihbarında bulunulmadığından anılan sözleşmenin 30/05/2015 – 29/05/2016 tarih aralığını kapsaman hizmet dönemi içinde otomatik olarak kendiliğinden yenilendiği, davalının dosya içereğine sunduğu elektronik posta yazışma gibi gösterdiği delil içeriklerine bakarak da, davacı tarafından davalıya e-ticaret web sitesi ile ilgili ayıplı hizmet verilmiş demenin mümkün olmadığı, bu konuda davalının yaptırdığı hukuken geçerli bir delil tespitine de dosya içeriğinde rastlanılmadığı, fesih ihbarı ve e-ticaret web sitesi ile ilgili sorunların giderilememesinin davalı tarafından yazılı olarak söz konusu edilmesinin de, davacı tarafından … ve … seri nolu 01/10/2015 düzenleme tarihli toplamda 11.243,26-TL olan 2 adet faturanın ödenmesi ile ilgili 13/11/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin kendisine keşide edildikten sonra ilk olarak, ayıplı hizmetten ötürü fesih ihbarını, davacı yana keşide ettiği … Noterliğinin 13/11/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yazılı olarak söz konusu ettiği, görülmektedir. Üstelik yukarıda söz konusu edilen faturaların 07/10/2015 tarihinde davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen bu faturalara TTK’un 23. Maddesi hükmü gereğince süresi içinde de itiraz etmediği belirlenmiştir.
Bu durumda icra ve dava konusu yapılan ve davacı şirketin, davalı şirket adına düzenlendiği;
01/10/2015 tarih … nolu KDV dahil 7.531,94-TL ve 01/10/2015 tarih … nolu KDV dahil 3.711,32-TL bedelli 2 fatura karşılığı toplam 11.243,26-TL tutarın,
01/11/2015 tarih … nolu KDV dahil 7.531,94-TL ve 11.038,38-TL tutarın davalı şirket tarafından davacıya sözleşme gereği verilen hizmet karşılığı ödenmesi gerekir kanaatindeyiz.
Ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ücretler ve ödeme şartları başlıklı 6.1.8 maddesinde, … ilgili aylık faturaları ayın ilk günü …’ya yollar. Ay sonu tutar … bankası … IBAN numaralı hesaba nakit yatırılacak dendiğinden,
Davacının davalıdan 01/10/2015 tarih … nolu ve … nolu iki adet faturadan ötürü 03/11/2015 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak;
11.243,26-TL asıl alacak x 3 gün x 10,50-36500= 9,70-TL işlemiş fazi olmak üzere, Toplam = 11.252,96-TL olması gerektiği, 01/11/2015 tarihli … nolu ve … nolu 2 fatura toplamı olan 11.038,38-TL tutarı ise 01/12/2015 tarihli itibariyle talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, hukuki değerlendirme münhasıran sayın mahkemenize ait olmak üzere iş bu raporumuzu sayın mahkemenin bilgi ve takdirlerine arz ederiz.” sonucu bildirilmiştir.
Mahkememizin 05/03/2018 tarihli ara kararı gereğince, dosyanın bilirkişi olarak …, Mali müşavir …’ya verilerek ek rapor istenmesi, bilirkişilerin 20/06/2018 tarihli ek raporunda özetle; ” Tespit ve değerlendirme bölümünde açıklanan bilgiler ışığında takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere;
Tarafların 04/12/2017 tarihli kök rapora yaptıkları itiraz dilekçeleri kapsamında, yeniden yapılan inceleme ve değerlendirilmesi sonucu;
04/12/2017 tarihli kök raporumuzun sonuç bölümünü değiştirecek bir durumun söz konusu olamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığından, kök raporun sonuç bölümünde söz konusu edildiği üzere,
Davacının davalıdan;
a) 01/10/2015 tarih … nolu ve … nolu iki adet faturadan ötürü 03/11/2015 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak 11.243,26-TL asıl alacak + 9,70-TL işlemiş fazi olmak üzere toplam 11.252,96-TL,
b) 01/11/2015 tarihli … nolu ve … nolu 2 fatura toplamı olan 11.038,38-TL tutarı ise, 01/12/2015 tarihi itibariyle talep edebileceği” sonucu bildirilmiştir.
TTK 18. madde ” (3) Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. “şeklinde olup,
Taraflar arasında 30/05/2011 tarihinde akdedilen sözleşmenin süresi ve fesih başlıklı 7. Maddesi gereği 2 yıllık süre bitiminden 1 ay öncesinden noterden onaylı yazılı fesih ihbarında bulunulması gerektiği ; ancak bu şekle uyularak yeni dönemden önce süresinde sözleşmenin iddia edildiği gibi 01.09.2015 tarihinde feshedildiğinin ispatlanamadığı; buna göre sözleşmenin 30/05/2015-29/05/2016 dönemi açısından kendiliğinden yenilendiği,
Sözleşmenin feshinin davalı tarafından ilk defa 13.11.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile yapıldığı,
Fesih ihbarı ve e-ticaret web sitesi ile ilgili sorunların giderilememesinin davalı tarafından yazılı olarak söz konusu edilmesinin de, davacı tarafından … ve … seri nolu 01/10/2015 düzenleme tarihli toplamda 11.243,26-TL olan 2 adet faturanın ödenmesi ile ilgili 13/11/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin kendisine keşide edildikten sonra davalı tarafça … Noterliğinin 13/11/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ileri sürüldüğü,
İtiraz edilen faturaların 07/10/2015 tarihinde davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen bu faturalara TTK’un 23. Maddesi hükmü gereğince süresi içinde de itiraz edilmediği,
Davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup, lehine delil teşkil ettiği, faturaların davacı cari hesabına işlenmiş olduğu,
Davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup, lehine delil teşkil ettiği, ticari defter kayıtlarına göre davacıya borçlu bulunmadığı,
Davalı mutabakat mektuplarında takip konusu yapılan 2 fatura konusunda mutabık olmadıklarını beyan etiği,
Davalının ayıplı ifa iddiasına ilişkin dosyaya sunduğu elektronik posta yazışmaları ve ticket hesabına ait görüntülerininde sorunların bir çoğunun kullanıcı kaynaklı istem dışı oluşabilecek ve yaşanabilecek sorunlar olduğu, bildirilen bu sorunların giderilmediğine ilişki de delil sunulmadığı, buna göre göre, davacı tarafından davalıya e-ticaret web sitesi ile ilgili ayıplı hizmet verildiğinin ispatlanamadığı, tüm bunlara göre 01/10/2015 tarih … nolu ve … nolu KDV dahil toplam 11.243,26 TL tutarlı iki fatura tutarın ve 9,70 TL işlemiş faizin davalı şirket tarafından davacıya sözleşme gereği verilen hizmet karşılığı ödenmesi gerektiği,
Yargıtay … Hukuk Dairesi … E. … K. sayılı emsal kararı: “Takiple sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davalarında, tarafların haklılık durumları takip tarihi itibariyle belirlenir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava konusu …TL alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı, takipten sonra… tarihi itibariyle muaccel olduğu anlaşılmaktadır. …” şeklinde olup takip tarihi itibariyle 01.11.2015 tarihli iki fatura alacağının takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı anlaşılmış ve bu kısım açısından itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-11.252,96-TL asıl alacak, 9,70-TL işlemiş faiz ile işleyecek faiz oranına itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-11.262,66-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davacının kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından reddedilen miktar açısından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 769,35 TL ilam harcından peşin alınan 381,18 TL’ nin mahsubu ile eksik 388,17 TL’ ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 381,18 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 410,38 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.477,20 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre belirlenen 745,40 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.