Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/991 Esas
KARAR NO : 2020/875
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29.06.2015 günü saat 22.30 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracı ile … kavşağı istikametinden … istikametine doğru seyrederken, … çöp ayrımı mevkiinde, bariyerlere çarpması ile meydana gelen trafik kazasında aracında yolcu olarak bulunan davacı …’ın eşi ve diğer davacının babası … hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik; müvekkillerden … için 1.000,00 TL. cenaze masrafları ve 1.000,00 TL maddi destek yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkillerden … için 1.000,00 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 26.09.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Müvekkillerden … ve … lehine müvekkillerin her davacı için 50.000,00’şer TL. olmak üzere 100.000,00 TL. manevi tazminatın; olay tarihi olan 26.09.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan (sigorta şirketi hariç) tahsilini, ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla davalılardan … uyap sistemi üzerinden sorgulanarak bulunması halinde adına kayıtlı araç ve gayrimenkulların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla İhtiyati tedbir konulmasına dair karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Cenaze giderleri açısından belirsiz alaca davasının koşulları oluşmadığını, dava konusu kazada müvekkilinin %100 kusurlu olduğu şeklindeki davacı iddialarının doğru olmadığını, yol kusuru nedeniyle dava konusu davanın meydana geldiğini, müvekkilinin müteveffa …’a ait … plakalı araçta müteveffanın özel şoförü olarak müteveffayı ve işçileri taşımak suretiyle sigortasız olarak çalıştığını, hatır taşıması söz konusu olduğunu, olayda müterafik kusur şartlarının da oluştuğunu, manevi tazminat talebinin çok yüksek ve fahiş miktarda olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığından, cenaze giderleri ile ilgili açılan belirsiz alacak ve tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, davacıların haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı araç, 21.11.2014-21.11.2015 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile … adına ölüm halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 290.000-TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacılar vekilinin müvekkili sigorta şirketine yönelttiği talebinin kabulü mümkün olmadığını, somut olayda da araç sürücüsünün kendi tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası sebebiyle sigortalı … vefat ettiğini, 14/05/2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalını sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekte yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, trafik poliçesi genel şartlarında yapılan bu değişiklik sonrasında davaya konu tazminat talepleri poliçe teminatı sorumluğunda olmadığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın reddini karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.
Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 20.12.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı sürücü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur. Davacılar murisi araç maliki … olayda % 25 (yüzde yetmiş beş} oranında kusurludur.” belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişinin Kusur bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 20.12.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “29.06.2019 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat eden …’ın geride kalan hak sahibi davacı eşi …’ın Destekten yoksunluk sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının 196.605,00 TL’den İbaret bulunduğu, Mezar yeri bedelinden Nihal ve Gerçek Maddi zararının 75,00TL.den ibaret bulunduğu” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 29.06.2015 günü saat 22.30 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracı ile … kavşağı istikametinden … istikametine doğru seyrederken, … çöp ayrımı mevkiinde, bariyerlere çarpması ile meydana gelen trafik kazasında aracında yolcu olarak bulunan davacı …’ın desteği olan eşi ve diğer davacının desteği olan babası … hayatını kaybetmiştir.
Dosya İçinde olay yeri krokisi mevcut olup olay yeri meskun mahal ve kavşaktır. Yol tek yöniü, asfalt kaplama olup yolun her iki tarafında da çelik bariyer mevcuttur. Olay sırasında hava karanlık, görüş normaldir. Trafik kaza raporunda alkollü davalı sürücünün yol ayrımında yolun orta bariyerlerine çarpmış olduğu ve olayda kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya içinde olay yeri krokisi mevcut olup olay yeri meskun mahal ve kavşaktır. Yol tek yönlü, asfalt kaplama olup yolun her iki tarafında da çelik bariyer mevcuttur. Olay sırasında hava karanlık, görüş normaldir. Trafik kaza raporunda alkollü davalı sürücünün yol ayrımında yolun orta bariyerlerine çarpmış olduğu ve olayda kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ancak ceza davası içindeki bilgi ve savunmaların değerlendirilmesi ile, davalı ve müteveffa arasında işveren/çalışan işçisi olmadığı, müteveffanın talebi ile davalının aracı kullandığı anlaşılmaktadır 1.Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinde; Uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır, hükmü bulunmaktadır. Yönetmelikte de alkol sınırının 0,50 promil olduğu belirtilmiştir. Oysa davalı sürücü … olay sırasında 2,0 promil üzerinde alkollü olmasına rağmen araç kullanarak trafiğe çıktığından, bu neden şe seyri sırasında gereken dikkat ve öteni gösteremeyip bariyerlere çarptığından olayda asli kusurlu görülmüştür. Davalı sürücü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur
Davacı murisi … olaydan önce davalı ile birlikte alkol almış olmalarına rağmen, aşırı alkollü olan davalıya kendi aracını kullandırmış olması nedeni ile meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. Davacılar murisi araç maliki … olayda % 25 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.
Dava konusu olay … Plakalı araçla ilgili 21.11.2014 – 21.11.2015 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi 6704 sayılı yasa İle Poliçe Genel Şartlarının değiştirildiği ve uygulanmaya başlandığı 01.06.2015 tarihinden önce 21.11.2014 tarihinde meydana gelmiştir. Bu itibarla Değişen Poliçe Genel şartlarına ve TRH 2010 tarihli Yaşam Tablosuna göre değil, PMF yaşam tablosuna göre değerlendirme yapılacaktır.
01.07.1968 Doğumlu olan davacıların desteği müteveffa …, 29.06.2015 kaza tarihi itibariyle (46) yıl (11) Ay (28) günlük olup (47) yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 İşaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (24) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen (71) yaşına kadar yaşayacaktı.
Dosyada mevcut müteveffaya ait Sigortalı Hizmet Dökümü Listesinde müteveffanın 31.08.2014 tarihine kadar hizmet akdi ile bir işverene ait işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır.
Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek kaza ve vefat tarihi İtibariyle (47) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakîye aktif hayat süresi (13) yıldır. Müteveffanın (60-71) yaşlan arası geçecek olan Pasif devresi de (11) yıldır.
Hak sahibi davacı eş … 24.06.19 Doğumlu ve olay tarihi itibariyle (42) yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiyle ömrü (28) yıl ve muhtemelen (70) yaşına kadar yaşayacaktır. Bu itibarla bakiye ömür sûrece sınırlı olarak müteveffa eşinin desteğinden mahrum kaldığı süre (13 aktif +11 pasif = 24) yıldır.
Hak sahibi davacı çocuk … 11.05.1995 doğumlu ve olay tarihi İtibariyle (20) yaşında olup yetişkindir. Yetişkin olan adı geçen çocuk … bakımından destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmamıştır.
Yüksek Yargıtay 4.,9.,10.,11.,19. ve 21.Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, Destekten yoksunluk tazminatlar müteveffanın olay tarihinden itibaren günümüze ve hüküm tarihine en yakın tarihe kadar geçen dönem içinde gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir.
29.06.2019 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat eden …’ın geride kalan hak sahibi davacı eşi …’ın Destekten yoksunluk sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının 196.605,00-TL.den İbaret bulunduğu, Mezar yeri bedelinden Nihal ve Gerçek Maddi zararının (75,00)TL den ibaret bulunduğu, bu nedenle 196.605,00-TL.den hüküm kurmak gerekmiştir. Bu nedenlerle toplam 196.605,00-Tl nin davalı … sigortadan 07.10.2015 dava tarihinden, diğer davalı …’ndan 29.06.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların maddi tazminat istemi yanında manevi tazminat istemleri de bulunmaktadır. Davalının işçi olarak çalıştığı, kazadaki kusur oranı dikkate alınarak Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı …’ndan taktire davacı … için 10.000,00 TL nin, davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00-Tl nin 29.06.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacı için 196.605,00-Tl Destekten Yoksun Kalma tazminatı ile 75.00-Tl mezar yeri bedeli olmak üzere toplam 196.605,00-Tl nin davalı … sigortadan 07.10.2015 dava tarihinden, diğer davalı …’ndan 29.06.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı …’ndan taktire davacı … için 10.000,00 TL nin, davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00-Tl nin 29.06.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 14.799,36-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 1.021,80-TL den düşümü ile kalan 13.777,56-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.049,50-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.627,25-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.619,00-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 22.212,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi Tazminat yönünden; Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.00,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden; Davacı … ve … kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı …’n dan alınarak bu davacılara verilmesine,
9-Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalı … kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’na verilmesine,
10-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2020
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza