Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/957 Esas
KARAR NO : 2018/480
DAVA : Rücuen Tazminat (Sağlık ve Tedavi Giderinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/03/2015 (Görevsiz İstanbul 12. AHM, 2015/118 Esas)
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, dava dışı …’in müvekkili şirket nezdinde 01/03/2013/2014 vade tarihleri arasında … Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davalı …’nun sevk ve idaresindeki, diğer davalı kol nakliyatın işleteni olduğu … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı römork ile geri manevra yaparken sigortalı …’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle …’in hastane masraflarının poliçe kapsamında ödendiğini, davalıların 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle … da dahil olmak üzere sorumlu olduğunu belirterek sigortalılarına ödenen tedavi giderleri 24.590,93 TL’nin ödeme tarihi 13/06/2014 tarihinden itibaren davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Vekili, müvekkili şirketin ZMMS sigortacısı olması nedeniyle sorumluluğunun sigortalıların kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı … davaya yanıt vermemiştir.
Davalı … Sanayi ve Ltd. Şti. vekili, firmalarına ait aracı kullanan …’nun kusurunun olmadığını, istenen tedavi giderleri miktarının fahiş olduğunu, sigorta şirketine başvurulmaksızın doğrudan müvekkil şirkete gidilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Tefrik olunan davalı … vekili ise, iş mahkemelerinin görevli olduğunu, kendileri tarafından verilen sağlık hizmetleri ile ilgili olarak sağlık hizmeti sunucuları ve sağlık hizmeti alanların kuruma yönelik talep hakkının özel sağlık sigorta poliçesi ya da ZMMS poliçesine binaen sigorta şirketlerine halefiyet yoluyla geçemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, sağlık sigortacısı olan davacının sigortalısına ödediği sağlık hizmet bedellerinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinde belirtilen motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ZMMS sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderlerin zorunlu olarak teminat altına almakta ise de, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 6111 sayılı yasa 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, somut olayda dava 19/03/2015 tarihinde açılmıştır. Davanın 6111 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonra açıldığı anlaşıldığından davalı sürücü …, işleten … Nakliyat ile ZMMS sigortacısı ….’ye husumet düşmeyeceği ortadadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20822 Esas, 2017/3441 Karar sayılı 30/03/2017 tarihli içtihatı)
KTK’nın 98. maddesinde 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı yasa ile yapılan değişiklik uyarınca tedavi giderlerinde SUT uygulaması KTK’nın bu maddesinde düzenleme bulmuştur. Böylelikle SUT kapsamında …’nın sorumluluğu acil durumlara ve faturalandırılmış tedavi giderlerine özgülenmiştir. Ancak, bu düzenleme 04/04/2015 tarihinde yürürlüğe girdiğinden somut olayda kaza tarihi 23/10/2013 olduğundan …’nın sorumluluğu SUT kısıtlamasına tabi tutulamayacaktır.
Sonuç olarak trafik kazasına bağlı olarak sarf edilen tedavi giderlerinden ve sağlık harcamalarından … sorumlu olacaktır. Ancak eldeki davada …’ya karşı açılan davanın bu dosyadan tefrik edildiği, dosya tefrik edildikten sonra uyuşmazlığın 5510 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklanması nedeniyle iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik verildiği görülmüştür. Bu nedenle … yönünden eldeki davada hüküm kurulmasına yer olmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılardan …., … Nakliyat Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. … yönünden davanın husumet nedeniyle reddine,
2-… yönünden ise dosya tefrik edilerek iş mahkemesine görevsizlikle gönderildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35.90 TL harçtan peşin alınan 419.96 TL’nin mahsubu ile, artan 384.06 TL’nin istek halinde yatıran davacıya iadesine,
4-Davalılar… Sigorta, … Nakliyat Oto. San ve Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın husumetten reddi ve ret sebeplerinin ortak olması nazara alınarak 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*