Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/946
KARAR NO : 2019/1137
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/09/2015
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, Müvekkili …, … Ltd. Şti’nin ikiz kardeşi … ve abisi … ile birlikte kurucu ortaklarından olduğunu, resmi belgelere göre müvekkili … ile ikiz kardeşi … firmanın ortak ve yetkilisi olarak görünmekte ise de fiili olarak gerçek yetkili/patron … olduğunu, … kardeşleri üzerindeki etkisini kullanarak söz konusu firmayı perde arkasından yönettiğini, müvekkili … ve ikiz kardeşi …’ ın …’in baskıcı tavırlarından bunaldığını ve şirketten Ocak 2015’te ayrıldıklarını, …’tin sahte imza ile kardeşi …’ın imzasını taklit ederek/ettirerek senet tanzim ettiğini ve söz konusu sahte senet ile ilgili olarak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını belirterek söz konusu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, karşı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davaya konu bononun vadesi gelmesine rağmen davacı tarafından borç ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca … ATM … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve mahkemenin talebi kabul etmesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek davanın redddini savunarak, asgari %20 den kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, sahte imza sebebine dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı …’in mahkememiz huzurunda imza örnekleri alınmış, ayrıca senedin tanzim tarihinden evvel resmi makamlar nezdinde atılmış samimi ıslak imza örnekleri de ilgili yerlerden celp edilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra Adli Tıp Grafoloji İhtisas Dairesi’nden rapor alınmıştır. Buna göre, inceleme konusu senette … adına atılı imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’in eli ürünü olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu rapor hukuka uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Zira davacının huzurda alınan ıslak imza örneklerinin yanı sıra keşide tarihinden öncesine ilişkin başka kurumlar nezdinde atılmış imza örnekleri ile usulüne uygun olarak mukayese işlemi gerçekleşmiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir. Diğer yandan İİK’nın 72/5.maddesi uyarınca mahkememizin 22/10/2015 tarihli ara kararı ile icra takibinin tedbiren durdurulduğu ve infaz edildiği anlaşıldığından talep olmasa dahi kanunen ve re’sen davalı alacaklı lehine senet bedelinin %20 si tutarında tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddi ile; Takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararının infaz edildiği anlaşılmakla İİK’nın 72/5 maddesi uyarınca %20 inkar tazminatı 10.000,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcının peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 809,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.850,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/11/2019
Katip …
Hakim …
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*