Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/929 Esas
KARAR NO : 2019/142

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2015
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından 14/01/2014 tarihinde personel taşıma işi için davalı … Lt Şti’den leasing yoluyla … marka … plaka sayılı 16 + 1 minibüs satın alındığını, diğer davalı Leasıng firmasının araçların sigortalarını, kaskolarını ve ruhsat işlemlerini eksiksiz görmeden parayı geçmeyeceğini beyan ettiğini, aracın 17/03/2014 tarihinde kaza geçirmiş ve pert olduğunu, kazadan 58 gün önce 72.500 TL bedelle satın alınan araca sigorta şirketince önce 62.000.TL teklif edildiğini, yapılan araştırmada kasko bedelinin aracı satan … tarafından düşük gösterildiği ve aracın ruhsatta minibüs değil kamyonet olarak görüldüğü bu yüzden fiyatın düşük kaldığının anlaşıldığını, bunun üzerine 31/03/2014 tarihinde … Aracılık zeyilname hazırlanarak aracın minibüs olarak düzeltildiğini, aracın pert olması ödemesinin yapılması yerine bir araç alınması davalıların ilgilenmemesi, hatalı işlemler yapmaları, savsaklamaları nedeniyle uzun zaman aldığını, aracın ödemesinin 10/07/2014 tarihinde 63.584 TL olarak yapıldığını, müvekkilinin …, (…) … Ltd. Şti.’nin gece servisi işini yaptığını, işlemlerin uzun zaman alması nedeniyle başka bir araç sahibi ile anlaşmak zorunda kaldıklarını hem o araca, hemde çalıştırmadığı kendi şoförüne ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, perte çıkmasına rağmen … plaka sayılı araç için davalı leasing firmasının müvekkilinden kira almaya devam ettiğini, sürecin uzamasında kusurlarının olmadığını, müvekkil şirket tarafından davalı …’dan … marka … plaka sayılı araç satın alınırken sigorta bedelinin kredi kartından tamamen tahsil edildiğini, ancak davalı … Ltd. Şirketi 64.000 TL hasar bedelinin iadesinde, aracın sigorta bedelini peşin tahsil etmesine rağmen 416 TL Prim bedelini kesip 63.584. TL olarak … şirketine iletmişse de böyle bir prim borcu bulunmadığını belirterek; …, (…) … Ltd. Şti.’nin gece servisi başka araçlara ücret, yakıt parası ve şoför maaşı ödenmek suretiyle yaptırılmak zorunda kalınması nedeniyle, 31 Martta 708 TL, Nisan 1526 TL Mayıs 1526 TL Haziran 1.471,50 TL Temmuz 1.133.60 + 1.716.75 TL toplamda 8.000,00.TL zarar oluştuğunu, kullanılmayan araç için davalı leasing tarafından 4 ay boyunca kira, faiz ve anapara adı altında ödeme alınmaya devam edildiğini, 1.610,66 * 4 = 6.440,00 TL zarar oluştuğunu, Lesaing Şirketi’nin talebi üzerine müvekkili tarafından araç sovtaj satış bedeli olarak 27.203,39 TL + 4.896,63 TL KDV toplamda 32.100 TL fatura kesildiğini, bu fatura karşılığı 19.000,00.TL ödendiğini kalan 13.100,00.TL’lik kısmın ödenmediğini, … Sigorta’nın kestiği 416,00 TL prim zararı oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ilgili zarar kalemlerinin dava tarihinden itibaren değişir oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili, aralarındaki finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince malın her türlü bakımından ve korunmasından kiracının sorumlu olduğunu, hasar ve ziyanın kiracıya ait olduğunu, dolayısıyla sorumluluklarının bulunmadığını, kiracının sorumluluğunun ödenen sigorta miktarının karşılanmayan kısmı ile sınırlı olduğunu aşan kısmın kiracı tarafından karşılanmak zorunda olduğunu, sözleşme konusu aracın perte ayrılmasından sonra ödenen tazminata rağmen kiracının müvekkiline borcunun kalması halinde kalan borcun da kiracıdan talep edilebileceğini, oluşan zarar sonrasında sigorta şirketinde açılan hasar dosyasını takip etmek ve sonuçlandırmak gibi bir görev ve yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle sözleşmeye aykırılık iddiası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan hususlar 17/03/2014’de meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazadan 58 gün önce 72.500-TL’ye araç satın alındığı halde sigorta tarafından 62.000-TL teklif edilmesine binaen, davalıların ilgilenmemeleri, hatalı işlemler yapmaları nedeniyle ödemenin geç alındığı, bu sebeple servis işinin devamlılığının sağlanması adına başka araç servisleri ile anlaşma yapılmak zorunda kalındığı, poliçe pirimi ödenmesine rağmen ödemenin hasardan kesilmesi nedeniyle pirim iadesi istenip istenemeyeceği, ayrıca perte ayrılan araç için davalı Leasing şirketine kira ödemesi yapıldığı, sovtaj bedelinden dolayı 32.100-TL fatura kesilmesine rağmen 19.000-TL ödendiğinden bahisle bakiye kısmın ve aracın kullanılamamasına rağmen tahsil edilen 4 aylık kira bedelinin iadesi konularında toplanmaktadır.
Davacı şirket kiracı olup, davalı … Şirketi kazaya karışan aracın kasko poliçesini düzenleyen şirkettir.
Davacının kiracı olarak kendi nezdinde bulundurduğu … plakalı aracın 17/03/2014 tarihinde kazaya karışması sonucu onarımının ekonomik olmayacağı konusunda sigortacı ve sigortalının anlaşması sonucunda rayiç bedelin 64.000-TL olarak kararlaştırıldığı, sigorta şirketi tarafından 10/07/2014 tarihinde 63.584,00-TL’nin davalı sigortalı …’ye ödendiği, kiralayan şirketin işbu bedelin 44.142,99-TL’lik kısmını davacı şirketin 11/07/2014 tarihindeki ana para borcundan düştüğü, geri kalan 19.441,00-TL’nin ise 05/08/2014 tarihinde davacıya ödendiği (63.584,00-TL ana para ve sovtaj bedeli – 44.142,99-TL davacı ana para borcuna kesilen 19.441,01-TL davacı şirkete ödenen = 0 ) anlaşıldığından davacı şirketin aracın kasko poliçe nedeniyle tazminat alacağının kalmadığı belirgindir.
Davacının aracı kullanmadığı süre olan 4 aylık kira bedeli talebine ilişkin kaleminin incelenmesinde; 3 aylık süreye tekabül eden 4.831,98-TL miktarın 44.142,99-TL olarak tespit edilen ana borç miktarı içinde iade edildiği, bu nedenle kira bedelinden de iade edilecek miktar kalmadığı anlaşılmaktadır.
Davacıya ödenen 19.441,00-TL tazminatın davacının iddia ettiği gibi 32.100,00-TL tutarlı sovtaj bedeline mahsuben yapılan bir ödeme olmayıp 63.584,00-TL sigorta bedelinin tasnifinden kalan bakiye sigorta tazminatı olduğu, sözleşmenin 26/1 maddesi gereğince sigorta tazminatını aşan her türlü gider ve masrafların kiracı tarafından yapılacağı, tahsil edilen sigorta bedelinin tahsis edileceği yerlerin tayin ve tespitinin kiralayana ait olacağına ilişkin sözleşmenin 21. maddesine uygun biçimde hasar tazminatının davacı hesaplarında tasnif edildiği, her ne kadar davacı sigortalı olmasa da poliçeden yararlandığı, toplam tazminatın içerisinde yer alan 32.100,00-TL hurda bedelinin tahsil edilen tazminat kapsamında kalması nedeniyle hurdayı alan kişiye hurdanın teslimi için kesilen faturanın da menfaat sahibi olan kiracıya ait olacağı, 4.896,00-TL KDV’nin kiralayan firma tarafından davacı kiracıya yansıtılabileceği anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketinin hesap kat tarihi itibariyle henüz poliçe bedeline ilişkin vadesi gelmeyen 2 taksit tutarı 416,00-TL pirim borcunun tahsil edilmediği, kazaya karışan araçla ilgili hesap kesim tarihinde kredi kartından henüz düşülmeyen 416,00-TL pirim bedelinin muaccel olacağı anlaşılmaktadır.
Öte yandan davacı tarafından talep edilen 8.081,85-TL’nin davacı kayıtlarında personel taşıma bedeli olarak yer aldığı, 30/03/2014 ile 31/07/2014 tarihleri arasını kapsadığı, davacı aracı kaza yapmasaydı kullanacağı … plakalı aracın da servis işini yaparken yakıt ve şoför maaşını ödemek durumunda kalacağı, aracın amortismanının bulunacağı, hasar tazminatının ödenmesinde davalılardan kaynaklanan bir gecikme bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen dava ve taleplerin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL ret harcından peşin alınan 477,42 TL harcın mahsubu ile, artan 433,02 TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 3.354,72 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*