Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/919 Esas
KARAR NO : 2018/58
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkillerinden …. ve … ın kızı diğer davacıların kardeşi olan müteveffa ….’ın 19/01/2007 tarihinde … otobüsünün çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek sürücünün kusurlu olduğundan bahisle ZMMS sigorta şirketi, işleten … ve sürücü …’den anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatının, anne baba ve diğer kardeşler için sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan ölüm nedeniyle manevi tazminatın müştereken de müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare davacı vekili 15/12/2017 tarihli dilekçesiyle aktüerya raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini toplamda 32.971,01 TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılardan … vekili, talebin zaman aşımına uğradığını müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ölenin kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olması nedeniyle anne ve babanın destek zararının söz konusu olmadığını, davacılar için talep edilen manevi tazminatın fahiş tutarda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili ceza mahkemesince alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, ölenin sürekli bir işte çalışmadığını, peynirci dükkanında dönemsel olarak çalıştığını, sigorta şirketince davacılara kısmi ödemeler yapıldığını, ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti gerektiğini, yetersiz ödeme söz konusu ise rapor tarihine kadar yasal faizle birlikte güncellenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH2010 tablosunu ve teknik faiz iskonto oranının gözetilmesi gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan … vekili 3. kişinin ağır kusuru söz konusu olduğundan işleten olarak mesuliyetlerinin bulunmadığını ayrıca manevi tazminat isteminin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Yargılamanın başında husumet … Başkanlığına yöneltilmiş ise de, maddi hataya düşüldüğü doğru hasmın … olduğu anlaşılmakla HMK’nın 124/4. maddesi uyarınca Büyükşehir belediyesi taraf olmaktan çıkarılıp davalı olarak … işletmeleri genel müdürlüğü doğru hasım kabul edilerek husumet ve tebligatlar bu tüzel kişiliğe yöneltimiştir.
… 32. Asliye Ticaret Mahkemesinden ölümlü trafik kazasına ilişkin ceza dosyası temin edilmiştir. Ceza tahkikat dosyasında, savcılık soruşturması aşamasında kaza nedeniyle sürücüye %40 yaya ….’a ise %60 kusur atfedilmiştir. Kovuşturma aşamasında Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da benzer nispette sürücü davalı …’e 3/8 oranında tali kusur, müteveffa yaya ….’a ise 5/8 nispetinde asli kusur, tayin edilmiştir. Ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sürücünün tali de olsa kusuru nedeniyle mahkumiyetine karar verilerek, cezası ertelenmiş olup, Yargıtay denetiminden onanmak suretiyle geçerek karar kesinleşmiştir.
Yargılamamız esnasında …nden kaza tarihi ve kazadan sonra mahallinde herhangi bir yol çalışması yapılmadığına dair cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacılar vekili tarafından aktüeryal konuda …’ten alınan uzman mütalası dosyamız arasına alınmış olup, %60-40 kusur oranları kıssas alınarak maddi tazminat hesaplandığı görülmüştür.
Mahkememizce de aktüerya ve kusura ilişkin alınan heyet raporunda sürücünün %40 müteveffa yayanın %60 oranında kusurlu olduğu hususu teyit edilmiştir. Maddi tazminat mahkememizce re’sen tayin edilen hesap bilirkişisince de buna göre belirlenmiştir. Kusura ilişkin itiraz üzerine heyetçe alınan raporda da kusur oranları teyit olmuştur.
Mahkememizce alınan aktüeryal rapor ile … tarafından hazırlanan uzman mütalaası niteliğindeki raporlar birbiriyle örtüşmektedir. Küçük nispetteki rakamsal farklılıklar ise yapılan farklı ödemelerin rapor tarihlerine nazaran yasal faizle birlikte güncellenmesinden kaynaklanmaktadır. Buna göre kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken tazminat hukuku prensipleri uyarınca PMF-1931 tablosunun uygulandığı destek paylarının doğru bir şekilde tayin edildiği asgari ücretin resen göz önüne alındığı aktif ve pasif dönemlerin tespit edildiği anlaşıldığından 02/05/2017 tarihli ve 06/11/2017 tarihli raporlar hükme esas alınmaya elverişli bulunmuştur.
Son raporda ölenin 15 ya da 18 yaşından itibaren çalışmaya başlayacağının kabulüne göre ihtimali olarak tazminat tutarı hesaplanmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ocak 2017 itibariyle yani okulların açık olduğu zaman zarfında kazanın meydana geldiği, 15 yaşında olan ölenin okula gitmediği, özellikle kesinleşmiş ceza dosyası içeriği uyarınca iş çıkışı kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Burada ölenin sezonluk çalıştığı iddiasını ileri süren taraf TMK’nın 6. maddesi uyarınca iddiasını ispat etmekle mükelleftir. Davalı taraflar bordro ve SGK kayıtlarının celbini talep etmiş ise de, kayıt dışı çalışma da her daim mümkün olup sigorta kayıtları daima gerçeği yansıtmayacaktır. Yukarıda da belirtildiği üzere kazanın iş çıkışı meydana geldiği açık ve nettir. Kaldı ki, yukarıda da belirtildiği üzere okulların açık olduğu zaman zarfında desteğin peynirci dükkanında çalıştığı vakıası karşısında, sezonluk ya da geçici süreli çalışma olgusu tespit edilememiştir. Bu nedenle de 15 yaşından itibaren murisin çalışma hayatına başladığının kabulü ihtimali nazara alınarak 30/10/2017 tarihli raporun sonuç kısmındaki 2. seçeneğe göre tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.
Davalı … vekili zaman aşımı savunması getirmiş ise de, ölümlü kaza nedeniyle uzamış ceza zaman aşımı hükümleri karşısında reddine karar vermek gerekmiştir.
Kardeşler yönünden de murisin ölümü nedeniyle elem ve ıstırap söz konusu olacağından sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde uygun miktar manevi tazminata hükmedilmiştir. Anne ve babaya da bu kıstaslar doğrultusunda evlatların ölümü nedeniyle daha fazla acı duyacağı değerlendirilerek bir miktar fazla olarak aşağıdaki gibi manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile; … için 16.806,52 TL, diğer davacı … için 18.164,49 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı … şirketi yönünden 14/04/2015, davalılar … ve … Genel Müdürlüğü yönünden kaza tarihi 19/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, diğer davacılardan … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, .. için 10.000,00 TL maddi tazminatların kaza tarihi 19/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Genel Müdürlüğü ile …’den alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.388,87-TL ilam harcından peşin alınan 416,70 TL ile 112,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 529,32TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 1.859,55 TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
a)Davacılar tarafından yatırılan 416,70 TL peşin harç ile 112,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 529,32 TL’ nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
b)Davacılar tarafından yapılan 3.482,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine;
c)Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.196,52 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
4. Manevi tazminat yönünden hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.781,70 TL karar harcının davalılar … Genel Müdürlüğü ile …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
a)Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.050,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Genel Müdürlüğü ile …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
b)Red edilen manevi tazminat yönündün, davalılar … Genel Müdürlüğü ile … kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince, 5.850,00 TL ücret-i vekaletin davacılardan tahsili ile davalılar … Genel Müdürlüğü ile …’e verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/01/2018

Katipe-imzalıdır Hakim e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*