Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/906
KARAR NO : 2018/815
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 14.10.2013 tarihinde … plakalı sürücüsünün … olan motosikletle … ile … köyü yönünde yolcu olarak seyir halinde iken sürücünün aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili %15 oranında sakat kaldığını, kazaya karışan motosikletin sigorta poliçesinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle dolayı müvekkilin sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararın için bu davanın açıldığını, hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu kaza ile ilgili olarak, daha önce müvekkilinin kuruma yapmış olduğu müracaatı incelenmiş olduğunu, müvekkili kurum tarafından davacıya 12.01.2015 tarihinde 38.964,00-TL maluliyet tazminatı ödendiğini, makbuz ve ibraneme gereğince davacı taraf maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili kurumdan başka bir alacağının kalmadığını ibra ettiğini, davacı tarafça açılan bu davanın hukuken geçerli olmadığını, …nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, açılanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının 14.10.2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararın tazminine yöneliktir.
Dosyamız delillerini, … CBS dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, ATK raporu ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu oluşturmaktadır.
Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca inceleme yaptırılmasına karar verildiği; Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 23/08/2017 tarihli adli tıp kurumu raporunda özetle; ”Muhyeddin oğlu 10.10.1996 doğumlu …’in 14.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı splenektomi arızası nedeniyle 11.10.2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 X1 (3…….15) A %19, E cetveline göre %14,3 (yüzdeondörtvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oybirliğiyle ile mütalaa olunmuştur” denilmiştir.
Mahkememizin 26/02/2018 tarihli ara kararı gereğince dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin 03/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”14.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %14,3 malul kalan davacılar ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; ödeme tarihindeki verilere göre davacının maddi zararı ile davacıya yapılan ödeme arasında açık nispetsizlik olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 75.022,12-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 12.01.2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal olduğu” görüş ve sonucuna varmıştır.
14/10/2013 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti 250.000-TL’dir.
… yönetmeliğinin 9. maddesinde hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafıyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir.
Davacı ve davalı iddiaları, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının 14.10.2013 tarihinde … plakalı sürücüsünün … olan motosikletle … ile … köyü yönünde yolcu olarak seyir halinde iken, sürücünün aracın hakimiyetini kaybetmesi üzerine dikkatli ve tedbirli olmadığı, hızını aracının teknik özelliklerine yol ve trafik şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle kazanın meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının %14,3 malul kaldığı, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden, ödeme tarihindeki verilere göre, davacının maddi zararı ile davacıya yapılan ödeme arasında açık nispetsizlik olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekşi iş göremezlik maddi zararının 75.022,12-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 12.1.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulü ile, 75.022,12-TL’nin 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.124,76-TL ilam harcından peşin alınan 253,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.871,76-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 253,00-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.602,43-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.267,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2018

Katip Hakim