Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/849 Esas
KARAR NO : 2019/872
DAVA : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/08/2015
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2017/98 ESAS, 2017/108 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili tarafından … Vasıtaları ve … İşletmeciliği ihalesi kapsamında davalı ile 01/01/1999-31/12/2013 tarihleri kapsayan … Araçları İşletmeciliği ve … Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalı firma işçilerinin … Asliye (İş Mahkemesi Sıfatıyla) açmış oldukları işçilik alacaklarına ilişkin davada çıkan karar uyarınca asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte ilgili işçilere ödeme yapıldığını belirterek asıl ve birleşen davalarda aralarındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalı işçilerine ödenen alacakların halefiyet prensipleri gereğince davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, 6098 sayılı TBK’nın 167 ve 168 maddeleri gereğince davalı işçilerine ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirketin sicilden TTK’nın 547 ve geçici 7/15. maddeleri gereğince terkin edilmesi nedeniyle davalı şirket hakkında ihya davası açılması için HMK’nın 53. maddesi gereğince davacıya dava açma ve dava takip yetkisi tanınmıştır. …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı 23/11/2017 günlü ilamı ile davalı şirketin İhyasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmış olup taraf teşkili sağlanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.7 maddesi gereğince personelin her türlü ücreti, sosyal ödeneklerin 3. Şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası, SGK primleri, her türlü vergileri, çalışanların tasarrufa teşvik edilmesi ve bu tasarrufların değerlendirilmesine dair kanunun getirdiği yükümlülükler de müteahhit tarafıından yürürlükteki kanun Deniz İş Kanunu da dikkate alınarak mevzuata uygun olarak ödenir. İş hukuk ve hizmet akdinden doğan her türlü haklar ve vecibeler de kanun ve mevzuata uygun olarak müteahhit tarafından yerine getirilir hükmü uyarınca işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olacağı aşikardır.
TBK’nın 167/1 maddesi uyarınca kural olarak aksi kararlaştırılmadıkca müteselsil borçluların iç ilişkide birbirine karşı sorumlulukları eşit paylarla olacağı düzenlenmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede davalı işçilerin işçilik alacağına ilişkin bedellerin tamamından davalının sorumlu olacağı hüküm altına alındığından davacı şirket dava dışı işçilere ödemiş olduğu tutarlar kadar alacağı halep olacaktır. Buna göre rücu hakkı bakidir. Somut olayda icra dosyalarında yapılan ödeme tarihinden dava tarihine değin işlemiş faizler hesaplanmış olup bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar ile davacı talebinin birbiri ile örtüştüğü anlaşılmaktadır.
…ATM’nın … esas … karar sayılı farklı işçiye ilişkin rücu davası mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de mahkememizce bu dava yönünden sehven hüküm oluşturulmadığı, bilirkişi raporunda da değinilmemesi nedeniyle dikkatten kaçtığı, Yargıtay’ın yerleşmiş kararlarına göre de dosyadan nihai hükümle birlikte el çekilerek hüküm verildiğinden duruşma kısa kararı ile gerekçeli kısa karar birbiri ile çelişkili olamayacağı gözetilerek vaziyetin gerekçeli karar yazım aşamasında farkedildiği anlaşıldığından birleşen dava yönünden istinaf mahkemesince eksiklik tamamlanabileceğinden aşağıdaki gibi duruşmadaki kısa karar aynen korunarak karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Rücuya tabi bakiye 256.089,93-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 17.493,50-TL harçtan peşin alınan 4.373,38-TL harcın mahsubu ile, bakiye 13.120,12-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 21.315,40-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 133,70-TL posta ve tebligat masrafı, 500,00-TL bilirkişi masrafı, 4.373,38-TL peşin harç ile 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 5.034,78-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
6-Birleşen 2017/98 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas 2017/108 karar sayılı dava yönünden duruşmada kısa karar kurulmasının sehven unutulduğu, dosyadan el çekildiği, eksikliğin gerekçeli karar yazım aşamasında farkedildiği, istinaf mahkemesince bir üst derece incelemesinde eksikliğin tamamlanabileceği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*