Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/717 Esas
KARAR NO : 2018/782
DAVA : Tazminat (Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetleri uyarınca kendi bünyesinde üretmiş olduğu yeni nesil pos cihazlarının yazılımlarının yapılması ve satış sonrası yazılım üzerine teknik destek sağlanması maksadıyla davalı firma ile çözüm ortaklığı yapıldığını, davalı şirketin referanslarıyla dava dışı belde şirketiyle 50 adet cihazın satışı için anlaşma sağlanarak cihazların teslim edildiğini, ancak 50 adet cihazda yazılım sorunları yaşanması ve sorunun davalı tarafça çözüleceği yönünde anlaşılmasına rağmen dava dışı şirkete satışı yapılan 50 adet pos makinasının kendilerine iadesiyle karşı karşıya kalındığını, bu cihazlar üzerinde yapılan tetkikatta cihazların uzunca süre kullanıldığı, darbeye maruz kaldığı davalı şirketin yazılım anlamında iyi bir teknik hizmet vermediğini, kusurlu davranışlarıyla müvekkilini zarara uğrattığını belirterek iade edilen 50 adet pos cihazı ile kalem ve pil toplamı 100.000,00-TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirket temsilcisi, kendi pos cihazlarının adetli olarak sahadaki durumunu görmek ve aksaklıkları çözebilmek için firmalarının parkmetre programını … Büyükşehir Belediyesi’nin şirketlerinden olan … A.Ş.’ye deneme ve geliştirme amaçlı olarak 50 adet cihazın demo maksadıyla kurulması için aracılık yapıldığını, 01/07/2014 tarihinde 50 adet el terminali teslim edildiğini, 4 adet cihazın arızalı çıkarak kendileri tarafından teknik servise geri alındığını, bütün güncellemelerin davacı çalışanları tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, 50 adet pos cihaz yazılımlarının davalı tarafından kurulumunun ve teknik servis desteğinin sağlanması amacıyla davacı ile aralarında yapılan sözleşme kapsamında programın çalışmaması nedeniyle hizmet alan dava dışı belediye tarafından davacıya iade edilen cihaz bedellerinin tazmini istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; pos makinelerindeki arıza ya da ayıbın kaynağının davalının asli edimi olan yazılım sorunlarını gidermemesi ile bağlantılı olup olmadığı, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalının yazılım sorunlarını gidermede üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği, cihaz arızalarında davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı konularında toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında varlığı ihtilafsız sözleşme uyarınca davalı şirket davacının ürettiği pos cihazlarına kendi yazılımlarını yükleyeceği ve bu cihazlar arıza verdiğinde teknik destek sağlayacağı konusunda mutabakata varıldığı anlaşılmaktadır.
Kök raporda hatanın ve arızanın yazılımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda açıklık bulunmadığından yazılım geliştirme uzmanı Levent Türüdü’den cihazlar üzerinde yerinde inceleme yapması suretiyle ek rapor alınmıştır.
Yapılan teknik inceleme sonucunda dava dışı Belde şirketi tarafından demo maksadıyla davacı şirketten teslim alınan cihazların kullanılamaz ve çalışamaz halde olduğu için iade edildiği, yazılımın sürekli arıza verdiği ve bu arızaların davacı şirket tarafından sağlanan teknik destekle giderilemediği, davalının sağlaması gereken birçok modül, altyapı ve servis hizmetini veremediği, bu tarz performans ve işletimlerin yazılım tabanlı olduğundan teknik sorumluluğun davalıda olduğu, yani davalının davacıyla akdetmiş olduğu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü gereği gibi yerine getiremediği, dava dışı şirket tarafından kullanılamaz halde davacıya iade edilen cihazlar nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca kullanılamaz halde iade edilen cihazların kalem ve pilleriyle birlikte toplam 100.000,00-TL değerinde olduğu bilirkişi heyeti tarafından belirtilmekle aşağıdaki gibi davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 6.831,00-TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle tamamlanan toplam 1.707,55-TL harcın mahsubu ile, bakiye 5.123,45-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 10.750,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 1.739,55-TL harçlar toplamı, 122,00-TL posta ve tebligat masrafı, 2.400-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 4.261,55-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip Hakim

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*