Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/838 Esas
KARAR NO : 2019/109

DAVA : İş Yeri Paket Sigorta Poliçesinden Kaynaklı Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/08/2015
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin Çanakkale’de bulunan iş yerinde 07/06/2014 günü meydana gelen su baskını nedeniyle iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortacıya müracaat ettiklerini, kendilerine işyerini temizleyerek işlerini devam etmeleri söylendiğinden zarar gören pek çok malın atıldığını, görevlendirilen sigorta eksperinin zarar gören malların saklanması gerektiğini söylemeleri üzerine kalan zarar gören malın ekspere sunulduğunu, ancak sigortacı tarafından yanlış yönlendirildiklerini ve eksik tazminat ödendiğini belirterek HMK’nın 107. maddesi gereğince şimdilik 5000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini 18.078,07 TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, yapılan teknik inceleme sonucunda tespit edilen davacının gerçek zarar tutarı 2.301,70 TL tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında su baskını nedeniyle ödenmeyen eksik zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yerel itfaiye müdürlüğünün 07/05/2014 günlü tutanağı uyarınca, şehir şebekesinde meydana gelen patlama nedeniyle akıllı sayaçtan sonraki bölümde meydana gelen arızadan ötürü akıllı sayaçtaki su bitene kadar su baskını gerçekleştiği buna bağlı olarak davacıya ait iş yerinin üst katında hasar oluştuğu sabit ve çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; davacı sigortalının iş yerinde beyan ettiği oranda ticari ürünlerinin bulunup bulunmadığı, bunların muhasebesel giriş çıkış kayıtlarının olup olmadığı, iddia ettiği zarar miktarını ilgili mallara nazaran kadr-i maruf olup olmadığı, sigortacı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı noktalarında düğümlenmektedir.
Talimat mahkemesince iş yerinde mahallinde keşfen yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre, dosyada mevcut faturalara konu malların iş yeri kapasitesine nazaran stop yapılmasının mümkün olduğu, beyan edilen mal bedellerinin piyasa rayici ile örtüştüğü, öte yandan dava dilekçesine ekli faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, zarar gören ayakkabı ve terlik türü malları toplam değerinin 10.139,60 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki iş yeri paket sigorta poliçesi incelendiğinde, dahili su ve sel baskını teminatının ek kloz olarak ilave edildiği, poliçenin 3. sayfasında dahili su teminatına ilişkin açıklamada ödenecek tazminat tutarına yüzde on muafiyet uygulanacağı şeklinde özel şart konulduğu, poliçede teminat konusunun emtia, makine ve demirbaşlardan ibaret olduğu, hasar dosyası içeriğindeki sovtaj değerlendirmesine ilişkin teklifler ile 1580 adet hasarlı ürün için 4750 TL bedelli değerlendirme yapıldığı ve davacıya ödendiğine ilişkin tutanak tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketince hasar miktarı 10.120,44 TL olarak saptanmış olup, sigortalının iş yerinde kapattıkları iş yerini ürünlerinin de bulunduğu bizzat sigortalı tarafından belirtildiği, eksik sigorta nedeniyle proporsiyon uygulandığı, sovtaj mahsubu sonrasında ve dahili su için poliçede düzenlenen % 10 muafiyet tenzil edildikten sonra 2.301,70 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacının iş yeri için düzenlenen poliçe yangın poliçesi genel şartları hükümlerine göre ve ayrıca poliçeye ekleme klozlar çerçevesinde tanzim edilmiştir. Poliçe özel şartı olarak emtia makine demirbaş kayıt kılavuzu başlığı altında yer alan düzenlemede, poliçe teminatına giren bir hasar meydana geldiğinde tazminat ancak sigortalının beyanının giriş çıkış ve envanter kayıtları ile diğer bütün yasal defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda ödeneceği kararlaştırılmıştır.
İş yerinde bulunan terlik ayakkabı spor ayakkabı ve çocuk ayakkabıları çeşit çeşit olmasına karşı hangi tür ürünlere ne miktar zarar geldiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle bilirkişi tarafından ilgili yıllara ait malların faturalarının birim fiyat ortalamasının alınarak KDV de eklenmek suretiyle zarar miktarının tespiti cihetine gidilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan kısmi ödeme ve police genel şartları uyarınca muafiyet kesintisi yapıldıktan sonra nihai zararın talimat kök ve ek raporlarındaki bulgulara uygun olarak tespit edildiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi talep arttırım dilekçesine uygun olarak karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat alacağı 18.078,07 TL’nin temerrüt tarihi 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.285,39 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 251,70 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.033,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 904.1 TL posta ve tebligat masrafı, 2.300 TL bilirkişi masrafı, 251.70 TL harç gideri olmak üzere cem’an 3.455,80 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*