Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/825
KARAR NO : 2018/731
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin … 4.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe konu cari hesap borçlusu … Yapı Endüstri San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine icra takibine başlattığını, ödeme emrinin 17.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın icra takibinin akabinde şifahi olarak borcu kabul ettiğini, müvekkili şirket ile toplantı düzenlediğini, şirket yetkililerinin borcu kabul ettiklerini, mühlet talep ettiklerini, ancak borcunu ödemediğini beyan ederek takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın cari hesaba dayalı olarak icra takibi yapmış olduğunu, ancak davacı tarafın cari hesaba dayalı olarak icra takibi yapma hakkı bulunmadığını, taraflar arasında yazılı olarak yapılmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı için davacı taraf cari hesaba dayalı icra takibi yapamayacağını, davacının müvekkili şirketten alacaklı olmadığını aksine sözleşmeye göre işi geciktirmiş olması v.s. sebeplerle borçlu olduğunu, iddia edilenin aksine müvekkili şirketin cari hesap veya sair ilişki dolayısıyla borçlu olmadığını, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği tutarda bir alacağının bulunmadığını, dava konusu icra takibinin cari hesaba dayalı olması, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunmaması, cari hesap sözleşmesinin kat edilmemiş olması ve cari alacağın hesap katından sonraki dönemde istenebilecek olması davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine, takipte kötü niyetli olan davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacının davalıdan alacağına ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
… 4. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takip dosyasında, Davacı (icra dosyası alacaklısı) tarafından Davalı (icra dosyası borçlusu) aleyhine 525.199,88 TL’lik (asıl alacak) için 18.06.2015 tarihli Takip Talebi ile cari hesap ekstresine dayalı takip başlatılmış ve anaparaya yıllık yüzde 10,50 faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz eklenerek tahsili talep edilmiş, Davalı/Borçlu vekili tarafından 22.06.2015 tarihinde müvekkilinin dosya alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığı beyan edilerek ödeme emrinde yer verilen borcun tamamına, asıl alacağa, faize, ferilerine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve geçici kabul tutanakları, tarafların 2013-2014-2015 yılları ticari defterleri ve davalının sorumluluğu olup olmadığının belirlenmesi içi bilirkişi Mali Müşavir …’in 07/03/2016 tarihli raporunda:
“Davacı tarafın, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında 525.199,89 TL asıl alacak için 18.06.2015 tarihli cari hesap alacağına dayalı takip başlatmış olduğu, davacı tarafın incelemeye sunulan 2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerinin tastiklerini yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında, icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan 934.239,08 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında, dava tarihi itibari ile davalı taraftan 385.353,63 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında, 31.12.2015 tarihi itibari ile davacı tarafın, davalı taraftan 478.729,70 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın incelemeye sunulan 2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerinin tastiklerini yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında, icra takip tarihi itibari ile davacı tarafa 932.674,19 TL borçlu olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında, dava tarihi itibari ile, davacı tarafa 383.788,74TL borçlu olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında, 31.12.2015 itibari ile, davacı tarafa 424.701,88 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap dökümleri karşılaştırıldığında, takip tarihi itibari ile borç/alacak tutarları arasında (934.239,08 TL – 932.674,19) 1.564,89 TL fark olduğu, davacı tarafın 2015 yılı ticari defter kayıtlarında, davalı tarafından tanzim edilmiş olan 1 adet 86,00TL tutarında faturanın kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafın 2015 yılı ticari defterlerinde, davacı tarafından tanzim edilmiş 2 adet toplam 52.462,95TL tutarında faturaların kayıtlarında yer almadığı” görüşünü sonuç olarak bildirmiştir.
Tarafların kök rapora itirazları, ayrıca USD üzerinden tanzim edilmiş 21.8.2013 tarihli sözleşme bedelinde yapılan ödemelerin yabancı para üzerinden değerlendirilmesi ve tarafların cari hesap hareketleri karşılaştırılarak farklılığın sebebinin tespiti ile takipten sonra yapılan ödemelerin TBK 100 gereği de değerlendilmesi yapılmak üzere bilirkişi …’ den alınan 02/09/2016 tarihli ek raporda: “1-Taraflar arasında mevcut olan 21.08.2013 tarihli sözleşme kapsamında dövize bağlı yapılan ödeme/tahsilatların, tahsil günü kurları ile değerlendirilmesi sonucunda,
21.08.2013 tarihli sözleşmeye mahsuben toplam 500.000,00 USD karşılığı 1.118.250,00TL bononun tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Söz konusu bonoların tahsil günündeki kurlar ile değerlendirildiğinde, 500.000,00 USD karşılığı 1.220.235,50TL tahsilat/ödeme yapıldığı,
21.08.2013 tarihli sözleşme kapsamında oluşan kur farkı tutarının (1.118.250,00TL-1.220.235,50TL) 101.985,50 TL olduğu,
Davacı tarafın, davalı taraftan;
İcra takip tarihi itibari ile 934.239,08 TL alacaklı olduğu, kur farkı -101.985,50TL düşüldükten sonra, 832.253,58TL alacaklı olacağı,
Dava tarihi itibari ile 385.353,63 TL alacaklı olduğu, kur farkı -101.985,50TL düşüldükten sonra, 283.368,13TL alacaklı olacağı,
Davalı tarafın, davacı tarafa;
Davalı taraf ticari defter kayıtlarında 31.12.2013 tarihinde 20.023,25 TL kur farkı adı altında bir kayıt yapmış olduğu, söz konusu kaydın davacı taraf defterinde yer almadığı, yukarıda kur farkı tablosunda yapmış olduğum hesaplamalar doğrultusunda, davalı taraf sonuç hesaplarında kur farkının (101.985,50TL – 20.023,25TL) 81.962,25TL olarak dikkate alınacağı,
İcra takip tarihi itibari ile, 914.283,66 borçlu olduğu, kur farkı – 81.962,25TL düşüldükten sonra, 832.321,41TL borçlu olduğu,
Dava tarihi itibari ile, 365.398,21TL borçlu olduğu, kur farkı – 81.962,25TL düşüldükten sonra 283.435,96TL borçlu olduğu,
İcra takip tarihinden sonra davadan önce yapılan ödemelerin TBK. nun 100. Maddesi uyarıca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapıldıktan sonra Davacı tarafın Davalı taraftan 289.453,91 TL alacaklı olduğu,
Diğer hususların kök raporda belirtildiği gibi olduğu” sonucunu bildirmiştir.
Davacının itirazın iptaline konu takip dosyası ile talep ettiği alacağının takip tarihi itibariyle davacı tarafından sunulan sözleşmelerdeki alacağın dolar veya TL olarak cinsine göre hesaplanması için dosya bilirkişi … tarafından sunulan 25/09/2017 tarihli raporda: “Davacı/Alacaklının 18.06.2015 tarihli icra takip talebi 525.199,88 TL’lik (asıl alacak) ve buna uygulanacak yıllık yüzde 10,50 faiz oranı üzerinden hesaplanacak faize ilişkindir. İcra takip talebi tarihi itibariyle; Davacının Davalıdan alacağı, Davacı kayıtlarına göre 379.153,11 TL, Davalı kayıtlarına göre, 932.674,19 TL’dir. Bu çerçevede, Davacının kendi defterlerinde alacak olarak kaydettiği ve Bilirkişiliğimize muavin defter dökümlerini ibraz ettiği kayıtlar dikkate alınarak ve böylece Davacı/Alacaklının kendi kayıtlarına itibar edilerek, Davalı/Borçludan icra takip tarihi itibariyle anapara alacağının 379.153,11 TL olduğu tespit edilmektedir. Davacının talep ettiği yıllık yüzde 10,50 faiz oranı üzerinden, icra takip talebi tarihinden Dava tarihine kadar geçen 53 gün için hesaplanan 5.861,08 TL faiz ile birlikte, Davacının Davalından, icra takip talebi tarihi itibariyle, toplam alacağı 385.014,19 TL olarak hesaplanmaktadır.” sonuç olarak bildirilmiştir.
Tarafların itirazları ve özellikle davacı tarafından dosyaya sunulan muavin defter tutanağında tespit olunan 522.464,71 TL alacak miktarı ile raporda tespit edilen davacı defterleri ile davacı alacağının 379.153,11 TL olarak çıkmasının raporla çelişki oluşturması, davacının Barter olarak teslim edildiği belirtilen dairenin TL olarak borçdan düşülmek ve davacı alacağının iddialarında belirtiği gibi takip tarihi itibariyle dolar kuru üzerinde hesaplanmak suretiyle bilirkişi Abdullah Yavaş’ ın 15/02/2018 tarihli 1.ek raporunda:
“Taraflar arasında Türk Lirası üzerinden sözleşme yapılan işler sebebiyle, Davacı kayıtlarına göre, Dava tarihi itibariyle, Davacının Davalıdan olan alacakları toplamının 343.951,49 TL olduğu,
Taraflar arasında bir sözleşmenin (… … Kimya AVM) ABD Doları (USD) üzerinden yapıldığı, Davacı kayıtlarına göre, bu sözleşme sebebiyle Davacının Davalıdan alacağının, Dava tarihi itibariyle, 267.346,29 USD olarak tespit edildiği; Dava tarihinde, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanan TL/USD Döviz Alış Kuru (2,7910) esas alınarak Davacının USD cinsinden alacağının Türk Lirası olarak karşılığının 746.163,50 TL olarak hesaplandığı,
Bu çerçevede, Dava tarihi itibariyle, Davacının Davalıdan alacağının, TL cinsinden, toplam olarak (343.951,49 TL + 746.163,50 TL =) 1.090.114,99 TL hesaplandığı,
Davalının TL cinsinden hesapladığımız 1.090.114,99 TL borcunu, icra takip tarihinden (18.06.2015) ve Dava tarihinden (10.08.2015) sonra, kısmen Barter sözleşmesi kapsamında bir gayrimenkul ile 22.12.2016 tarihinde ödediği; bu ödemeye ilişkin fatura bedeli olan 560.000,00 TL Davacı alacağından düşüldükten sonra, Davacının Davalıdan Dava tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın, Davacı kayıtlarına göre, (1.090.114,99 TL – 560.000,00 TL =) 530.114,99 TL olarak hesaplandığı,
Kök Raporumuzda esas alınan ve dosyadaki önceki bilirkişi raporlarında tespit edilen Davalı taraf kayıtlarına göre, Davalının Davacıya olan borcunun, icra takibi tarihi itibariyle, 932.674,19 TL olduğu,
Davalı tarafça Kök Raporumuza yapılan itirazda, 17.514,79 USD’lik bir tutarın dosyadaki önceki bilirkişi raporundan aynen aktarılmasında gerçekte USD olan tutarın TL olarak alınması sebebiyle bir fark oluştuğu ve bu farkın Davalı lehine dikkate alınması gerektiğinin beyan edildiği,
Bu hatanın düzeltilmesini teminen, Davalının 932.674,19 TL olan borcunun, Davacının TL karşılığı olduğunu beyan ettiği 35.905,32 TL ile 17.514,19 TL arasındaki fark (35.905,32 TL – 17.514,19 TL = 18.391,13 TL) kadar azaltılması sonrasında, Davalı kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle, Davalının Davacıya borcunun (932.674,19 TL – 18.391,13 TL =) 914.283,06 TL olarak hesaplandığı,
Bu çerçevede, Davalı tarafın Kök Raporumuza dosyadaki önceki bilirkişi raporundan aktardığımız tutara ilişkin itirazı dikkate alınarak yapılan yukarıdaki düzeltme dışında, Davalı taraf hesapları bakımından Kök Raporumuzdaki sonuçları değiştirir bir durumun bulunmadığı, yaptığımız düzeltme sonucunda, yukarıdaki hesaplamalarımızı ve Kök Raporumuzdaki sonuçları Davacı aleyhine değiştirmeyi gerektirecek bir sonucun da ortaya çıkmadığı” sonucunu bildirmiştir.
Taraf defterleri incelenerek davalının itirazları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle davacı alacağı ve davalı kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi … tarafından sunulan 25/05/2018 tarihli 2.ek raporunda: ” Dosya içeriğinin, yerinde inceleme kapsamında Davalı tarafın ibraz ettiği belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Davalı taraf kayıtlarına dayanarak, icra takip tarihi itibariyle, icra takip ve dava tarihinden sonra yapılan barter ödemesi şeklindeki taşınmaz teslimi hariç tutularak,
1. Sözleşmesi ABD Doları (USD) üzerinden yapılan ve bu çerçevede Davacı tarafından USD cinsinden hesaplanması ve ödenmesi dava konusu edilen ve Davalı tarafından hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesi ile itiraz edilen İkitelli Hayat Kimya projesinden Davalının Davacıya borcunun 241.420,80 ABD Doları olduğu,
2. Diğer tüm projelerin toplu sonucu olarak Davalının Davacıdan, 183.013,62 Türk Lirası ALACAKLI (Davacının Davalıya borçlu) olduğu” sonucunu bildirmiştir.
25/05/2018 tarihli düzenlenmiş 2. Ek raporunda: “Davalı taraf kayıtlarına göre, TL cinsinden alacak tutarı olan 376.986,38 TL ve USD üzerinden alacağın TL karşılığı olan 661.324,00 TL toplamı esas alınarak, İcra Takip tarihi itibariyle, Davacının Davalıdan alacak toplamı 1.038.310,38 TL olarak hesaplanmaktadır. Huzurdaki Dava dosyasına ekli … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasında, Davacı (icra dosyası alacaklısı) tarafından Davalı (icra dosyası borçlusu) aleyhine 525.199,88 TL’lik (asıl alacak) için 18.06.2015 tarihli Takip Talebi ile takip başlatılmış ve anaparaya yıllık yüzde 10,50 faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz eklenerek tahsili talep edilmiştir. 23.05.2018 tarihli olarak dosyaya sunduğum Bilirkişi İkinci Ek Raporu’ndaki hesaplamaların yukarıdaki düzeltmeler çerçevesinde dikkate alınması gerektiği” sonucunu bildirmiştir.
Taraflar arasında 02/01/2014 tarih 27/01/2014 iş başlangıcı, 27/07/2014 iş bitiş tarihli sözleşme, 21/08/2013 tarihli sözleşme ve 24/10/2013 başlangıç-31/12/2013 bitiş tarihli davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu eser sözleşmeleri imzalanmıştır. Bunlardan 24/10/2013 başlangıç 31/12/2013 bitiş tarihli ve … … Kimya … … sözleşme bedeli USD cinsinden kararlaştırılmıştır.
İcra takip tarihi 18/06/2015, dava tarihi 10/08/2015 olup dava tarihinden sonra taraflar arasında ticari ilişki devam etmiş olup özellikle “bartere” konu daireye ilişkin işlemler dava tarihinden sonra gerçekleşmiştir. Dava tarihinden sonra yapılan ve ödeme yerine geçicek ifalar icra dosyasının infazında dikkate alınacağından ve açılan dava itirazın iptali davası olduğundan taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi Mahkememizce takip tarihi itibariyle değerlendirilmiştir.
Davalı taraf son celse mahkememize sunmuş olduğu belgeyle kur farkı alacağının oluşmayacağını, kurun sabitlendiğini beyan ederek 05/12/2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vadi Barter Protokolü adı altında düzenlenen protokolü dosyaya sunmuştur. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 560.000 TL lik barter yoluyla taşınmaz devir işlemi icra takip ve dava tarihinden sonra 27/12/2016 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 560.000,00 TL lik alacağı bakidir. Davalı kayıtlarında da bu borç yer almaktadır. Taraflar arasında imzalanan dolar ödeme bedelli sözleşme esasa alınarak davacının kur farkı alacağının oluştuğu daha doğrusu takip tarihi itibariyle sözleşmedeki dolar alacağı takip tarihindeki TL ye çevirmek suretiyle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi tespit edilmiştir.
Davacı, davalı iddia ve beyanları, … 4.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası, Mahkememizce bilirkişi Dr. …. …’ tan alınan kök, 2.ek rapor ve 2.ek rapor düzeltmeye ilişkin rapor esas alınmak suretiyle tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Takip tarihi itibariyle davacının, davalı kayıtlarına göre davalıdan 376.986,38 TL ve 241.421,80 USD karşılığı 661.324,00 TL olmak üzere toplam 1.038.310,38 TL alacaklı olduğu, Gayri Menkul Satış Vadi Barter Protokolüne ait dairenin takip ve dava tarihinden sonra davacı mülkiyetine geçtiği, dava tarihinden sonra yapılan ifa ve ödemelerin infazda dikkate alınacağı, Mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne takibin aynı kayıtla ve şartlarda devamına alacak fatura alacağı, likit ve hesapların bir olması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının … 4. İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı kayıt ve şartlarda devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20 si olan 105.039,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 35.876,40 TL ilam harcından peşin alınan 8.969,11 TL’ nin mahsubu ile bakiye 26.907,29 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 8.969,11TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.996,81 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.958,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.379,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2018

Başkan Üye Üye Katip