Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/823 Esas
KARAR NO : 2019/1151 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 10.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkillerinin murisi…’nun, 04.04.2015 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka nolu Hasta Nakil aracı ile…sinde diyaliz seansına gitmekte iken, içinde bulunduğu aracın davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, Kaza nedeniyle, her iki aracın sürücüleri olan … ve … hakkında …Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin alınan raporda, davalı …’nin aracının kaza anında yolda park halinde olup olmadığına göre iki seçenekli kusur tespit yapıldığını, davalı …, Hasta Nakil aracının sürücüsü, davalı … aracın işleteni ve davalı …’ın işvereni(alt işvereni), davalı … Sigorta aracın trafik sigortacısı, davalı… Hizmetleri(… Hospital) ise araç sürücüsü davalı …’ın asıl işvereni(çalıştıranı) ve aynı zamanda murisin diyaliz tedavisi olduğu hastane olmaları nedeniyle müvekkillerin murisi…’nun kaza neticesinde vefatından dolayı müvekkillere karşı maddi ve manevi tazminat sorumlulukları olduğunu, (Davalı … Sigorta sadece maddi tazminattan, davalı… Hizmetleri sadece manevi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla), davalı …, aracın(kamyon) sürücüsü, davalı … ise kaza sırasında(aracın trafik sigortası kazadan birkaç saat sonra yapılmıştır.) aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle müvekkillerinin murisi…’nun kaza neticesinde vefatından dolayı müvekkillerine karşı maddi ve manevi tazminat sorumlulukları olduğunu, müvekkillerinin murisi … 1995 doğumlu olup henüz hayatının baharında iken aniden gelişen bir kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkilleri, murislerinin vefatı nedeniyle murislerinden elde ettikleri ve edecekleri destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle sonradan arttırmak kaydıyla şimdilik, Davacılardan …(Murisin babası) için 5.000,00 TL ve …(Murisin Annesi) için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilerin murisi…’nun elim bir trafik kazası neticesinde vefatı nedeniyle müvekkillerinin büyük bir acı yaşamış olmaları nedeni ile manevi tazminat talep ettiklerini, Davacılardan …(Murisin babası) için 50.000,00 TL, …(Annesi için) 50.000,00 TL, kardeşleri … ve …’in her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, destekten yoksun kalma tazminatı (ileride arttırmak kaydıyla şimdilik) 10.000,00 TL ile 160.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 170.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan… Hizmetleri A.Ş.’nin ( Yeni Unvan … İşletmeciliği A.Ş. ) vermiş olduğu 03.12.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; bu davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde adı geçen…si (ya da…si) müvekkili… Hizmetleri A.Ş. ‘nin işletmekte olduğu bir hastane olmayıp, müvekkili şirketin bir şubesi de olmadığını, işbu dava konusu muhatabının müvekkili şirket olmadığından bahisle davanın bu yönüyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Üsküdar olduğunu, yetkilisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili şirketin, meydana gelen kazayla, kazaya karışan araçlarla, bu araçların malikleri ya da işletenleriyle hiçbir ilgisi bulunmamakla, olayla ilgili bilgisi de bulunmadığını, bu nedenle davanın esasıyla ilgili cevap vermelerinin mümkün bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı araç, … poliçe numarası ile 22.11.2014 – 22.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle kusuru olduğunun ispatlanması gerektiğini, tazminat hesabı yapılmasına karar verildiğinde aktüer bilirkişi tarafından hesap yaptırılmasını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya Sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli Trafik Sigorta Poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağı, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacıların, üçüncü kişi sıfatına haiz olmaları mümkün olmadığından bahisle …’ndan tazminat talep etme hakları olmadığını, davaya konu kazanın oluşumundanki kusur oranının tespitinin Adli Tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve…’in vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; gerek kaza tespit raporunda gerekse de halen yargılaması devan eden … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından yapılan hazırlık ve yargılama aşamasında dava konusu kaza ile ilgili olarak tespit edilmiş kesin ve tereddüte mahal bırakmayacak bir kusur değerlendirilmesi bulunmadığını, adli tıpın seçenekli ve net olmayan bir kusur tespiti yaptığını, Kazanın oluşumu ve kaza tespit tutanağında, kamyonun konumu ve tanık anlatımları açıkça kamyonun kontrolsüz bir şekilde herhangi bir uyarı ve ikaz bırakmadan dar yol üzerinde park ettiğini gösterdiğini, ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücrteinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…’e usulüne uygun tebligat yapıldığı, dosyaya süresi içinde bir cevap dilekçesi sunmadığı, ilgili davalı vekilinin sunduğu beyan dilekçesinde ve duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Dava dışı … A.Ş.nin verdiği 03/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde; davanın muhatabının,… A.Ş.’ye 24.11.2015 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesi ve tensip zaptı ile birlikte müvekkili … Ticaret Sanayi A.Ş. olduğunu öğrendiklerini, … Ticaret Sanayi A.Ş. olarak davadan haberdar olmaları nedeni ile herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına davaya … Ticaret Sanayi A.Ş. yönünden cevaplarını sunduklarını, öncelikle görevsizlik itirazılarının olduğuduğunu, iş bu davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiğini, müvekkili şirketin, kazaya karışan araçların hiçbirinin maliki ya da işleteni olmadığını, müvekkili şirketin manevi tazminattan da sorumlu olmadığını, manevi tazminatın miktarının fahiş olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin alınan raporda, davalı …’nin aracının kaza anında yolda park halinde olup olmadığına göre iki seçenekli kusur tespit yapıldığı, dosyada her iki sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile trafik kaza tutanakları ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 01.01.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı … A.Ş.’ne ait aracın sürücüsü davalı…’in olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Diğer davalıya ait aracın sürücüsü davalı…’in olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu, bu kusur oranında davalı araç maliki ve sürücüsü ile birlikte aracın geçerli trafik sigortası olmadığından … da sorumlu olduğu, Davacı anne…’ nun nihai ve gerçek maddi zararının 82.361,36 TL olduğu, Davacı baba…’ nun nihai ve gerçek maddi zararının 82.361,36-TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta kuruluşları yönünden 10.08.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 04.04.2015 kaza tarihi olduğu, İşleyecek faiz nev’inin davalı … Sigorta A.Ş yönünden avans faizi, davalı … yönünden yasal faiz olduğu” belirlenmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı sigorta şirketin sunduğu belgeleri, tarafik kaza tutanağı, … Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kusur ve aktuer raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacıların murisi…’nun, 04.04.2015 tarihinde davalı…’in sevk ve idaresindeki … plaka nolu Hasta Nakil aracı ile…sinde diyaliz seansına gitmekte iken, içinde bulunduğu aracın davalı…’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.
Kaza nedeniyle, her iki aracın sürücüleri olan… ve… hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı anlaşılmış olup her iki sanığında ayrı ayır cezalandırılmasına karar verildiği görüldü.
Ceza davası sırasında verilen kararda, olay sırasında davalı… yönetimindeki kamyonun seyir yoluna taşacak şekilde her hangi bir önlem alınmadan park edilmiş olduğu kabul edilerek olayda her iki sürücünün de kusurlu oldukları sonucuna varılarak ceza verilmiştir. Davalı sürücü… ceza davası sırasında verdiği savunmasında, hastaları diyaliz merkezine götürmekte olduğunu, 40-50 km hızla seyrettiğini, sağ şeritte seyrederken virajı aldığında % 70 i yolda kalacak şekilde bir aracın park etmiş olduğunu gördüğünü, frene basamadan aniden çarptığını beyan etmiştir. Diğer davalı ise 20 km hızla seyretmekte olduğu sırada arkasından gelen aracın çarptığım ileri sürmüştür. Ceza davası sırasında öndeki aracın park halinde olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğundan heyetimiz de aracın yola taşacak şekilde karanlıkta önlem almadan park etmiş olduğu kabul edilerek taraflara kusur izafe edilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 117. Ve 118. Maddesinde, duraklamada ve park etmede alınacak önlemlerden söz edilmiş, araçların en uygun yer seçilerek bulunan şeritte en az yer işgal etmesi, gerekli hallerde park ışıklarının yakılması, llö.maddesinde de, sürücülerin her durumda yol hava ve trafik şartları ile gece gündüz olmasına göre gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal alıp uygulamaları gerektiği belirtilmiştir. Davalı sürücü… belirtilen kurallara uymadan aracını yola taşacak şekilde ve gerekli önlemleri almadan park etmiş olması nedeni ile olayda asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Sürücünün doğrultusunda karanlık yollarda sürücülerin hızlarını, kendi far ışığı sayesinde görüşüne açık mesafede durabileceği hızla seyretmeleri gerekmektedir. Davalı sürücü…’in viraja girmesi sırasında önünü görmediğinden görüşüne açık mesafe içinde durabileceği hıza inmesi, böylece far ışığı İle duran aracı fark ettiğinde etkin fren tedbiri ile aracım durdurabilmesi gerekirdi. Bu tedbirleri almadan seyrini sürdürüp durmakta olan araca çarptığından olayda kusurlu görülmüştür.
Davalı … A.Ş.’ne ait aracın sürücüsü davalı…’in olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Diğer davalıya ait aracın sürücüsü davalı…’in olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu, bu kusur oranında davalı araç maliki ve sürücüsü ile birlikte aracın geçerli trafik sigortası olmadığından … da sorumlu olduğu belirlenmiştir.
13.03.1995 doğumlu olan müteveffa… 04.04.2015 vefat tarihi itibariyle [20] yaşında olup, P.M.F-1931 bakiye ömür tablosuna göre muhtemel bakiye Ömrü (46) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen (66) yaşına kadar yaşayacaktı.
Müteveffanın kaza tarihi itibarı ile yaptığı iş ile ilgili dosyada belge bulunmamaktadır. Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu duruma göre müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi aktif çalışmasını (60) yaşma kadar devam ettireceği kabul edilerek (20) yaşından itibaren muhtemel (1) yıllık askerlik hizmet süresi dışında f601 yasına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi (39) yıldır. Müteveffanın (60-66) yaşları arası pasif devresi (6) yıldır. Ancak; pasif devrede desteğinden yararlanabilecek hak sahibi kalmayacağından pasif devre hesabı yapılmayacaktır.
Bu kusur oranlarına göre Aktuer bilirkişisi raporda gerekçelerini sunduğu rapora göre davacı anne…’ nun nihai ve gerçek maddi zararının 82.361,36 TL olduğu, Davacı baba…’nun nihai ve gerçek maddi zararının 82.361,36 TL olduğu belirlenmiştir.
… plakalı araç, 04.04.2015 kaza tarihini kapsayan 22.11.2014 – 22.11.2015 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmıştır. … plakalı aracın ise kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunun 99,maddesinde; “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine “ödemek zorundadırlar.” denmektedir
Dava öncesinde davalı sigorta şirketlerine ihtarnamenin hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmamaktadır. Bu durumda; davalı sigorta kuruluşları yönünden 10.08.2015 dava tarihi temerrüt başlangıcını teşkil edecektir. Diğer davalılar yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 04.04.2015 tarihidir.
Davacı vekili davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek davalılara tebliğ ettirmiştir.
Tüm bu nedenlerle bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacı anne… için 82.361,36-TL nin davacı baba… için 82.361,36-Tl maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden 10.08.2015 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 04.04.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca Dava, trafik kazası sonucu murisin vefatı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalıların kusur oranları, verilen maddi tazminat miktarı, …Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, Adli Tıptan alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak manevi tazminat istemi yönünden ise taktiren davacı anne… için 10.000.-TL nin davacı baba… için 10.000-TL davacı kandeş… için 5.000.-Tl nin davacı kardeş… için 5.000 Tl olmak üzere toplam 30.000.-TL manevi tazminatın diğer davalılar…,…,… A.Ş. ( Yeni Unvan … İşletmeciliği A.Ş. ) ve…’ten 04.04.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile, davacı anne… için 82.361,36-TL, davacı baba… için 82.361,36-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden 10.08.2015 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 04.04.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
Manevi tazminat istemi yönünden ise taktiren davacı anne… için 10.000-TL nin davacı baba… için 10.000-TL davacı kardeş… için 5.000.-TL, davacı kardeş… için 5.000-TL olmak üzere toplam 30.000.-TL manevi tazminatın diğer davalılar…,…,… Hiz. A.Ş.( Yeni Unvan … İşlet. A.Ş. ) ve…’ten 04.04.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine,
2 -Karar ve ilam harcı 13.301,45-TL nin peşin ve ıslahla alınan 1.110,63-TL den düşümü ile kalan 12.190,82-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 1.142,43-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 2.288,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5- Maddi Tazminat yönünden; Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 15.833,36-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6- Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden; Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar…,…,… Hiz. A.Ş.( Yeni Unvan … İşlet. A.Ş. ) ve…’ten alınarak davacılara verilmesine,
7-Red edilen Manevi Tazminat yönünden; davalılar…,…,… Hiz. A.Ş.( Yeni Unvan … İşlet. A.Ş. ) ve… kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır