Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/821 Esas
KARAR NO: 2019/890 Karar

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/07/2008
KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 18/07/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; “davalı …Şti nin 20/11/2007 tarihinde müvekkili şirkete İngiltere’ye gönderilmek üzere 45 koli mal teslim ettiği, müvekkili şirketin SMS … Sti’nden temin edilen … plakalı dorse ve… plaka sayılı çekici marifeti ile nihai varış noktasına doğru yola çıkardığı, ancak…Limanında malı polis birimleri tarafından şüphe üzerine kamyonda arama yapıldığını, arama neticesinde …Şti tarafından taşınmak üzere verilmiş olan 45 koli malın tamamına bütün dünyada tescil görmüş markaların birer taklidi olduğu şüphesi ile geçici olarak el konularak detaylı incelemeye alındığı ve kamyona idari el koyma tedbiri uygulandığı, yapılan detaylı inceleme sonucunda malların taklit olduğu şüphe götürmez bir hakikat haline geldiği, bu nedenle mallara ve kamyona kesin idari el koyma tedbiri uygulandığı, el koyma tedbirinin uygulanmasının akabinde kamyonun maliki SMS … Şirketi TIR karnesinin sahihi… firması ile müvekkili arasında büyük ihtilafların ortaya çıktığı, ayrıca kamyonda olayla ilgisi olmayan ve üçüncü şahıslara ait malların da nihai alıcılarına ulaşamadığı, bu malların ihracatçıları ve ithalatçılarının müvekilli aşırı bir şekilde rahatsız ettikleri, andan malların… şehrinden temin edilen başka bir TIR aracı kamyonla adli makamların verdiği izinle müvekkil tarafından ödenen bir ücret mukabilinde İngiltere ‘ye ulaştırıldığı, davalı … ‘ın bütün zarar ziyanı tazmin edeceğini bir taahhütname ile kabul beyan ve taahhüt ettiği, bilahare 1 numaralı davalı şirketin müdürü … ile davalı … Av. … ile birlikte …savcılığına ifade verdikleri, bu ifadeler verilirken olayın asıl yüzünün de ortaya çıktığı, davalı … ‘m taklit malların İngiliz firmasının ortağı olduğu, taklit malların imalatını ve ihracatının organize ve muntazam bir şekilde yaptığı. …’in bir emekli olduğu, avukatlık yasasından kaynaklanan yasak nedeni ile 2 numaralı davalının şirket müdürü olamadığı, ancak bütün şirket iş ve işlemlerinin kendisi tarafından idare edildiği, Türkiye’de yasalara aykırı olarak ve suç işleyerek imal ettiği müseccel marka taklitlerini İngiltere ‘de kendisine ait şirkete ihraç ettiği, burada satış ve dağıtım işlemlerini ifa ettiğinin görüldüğü, hem 1 numaralı ve hem de 2 numaralı davalının İtalyan yasaları gereğince ceza avukatlarının nezaretinde ifade vermiş oldukları, İtalyan avukatların uygun gördüğü şekilde ifade verdikleri; dava yoluna gidilmeden müvekkili şirket ile… Şirketi arasında sulh protokolü yapıldığı, bu protokolü göre 120 günlük TIR aracı kamyon bekleme süresi karşılığında 21.000 Euro ve 5.700 Euro Avukatlık ücretinin müvekkili firma tarafından SMS… firmasına defaten ve peşinen ödenmesinin karara bağlandığı, bu meblağın derhal ödenmiş ve müvekkili şirketin ibra edilmiş olduğu l ve 2 numaralı davalılara yapılan sulh protokolüne iştirak tekliflerinin bu davalılar tarafından müteahhit defalar ret edildiği, anılan davalıların iki adet ihtarnameye reddiye çıkarttıkları, anılan protokolla ödenen toplam 23.700 Euro ‘nun haricinde müvekkilin tamamı belgeli 6.468,81- Euro ve 3.435,59 İngiliz Sterlini daha harcama yapmış olduğu ve bu harcamaların iade talebinin davalılar tarafından red edildiğini, 1 numaralı davalının suç niteliğindeki haksız fiilinden kaynarlanan ve meblağları belirlenen zararlar ve masrafları müvekkili şirket tarafından peşinen ve def’aten ödenmiş olduğundan müteselsil sorumlu davalılardan, rucü haklarının tatbik edilmesi çerçevesinde, 33.768,81 Eronun ve 3.435,50 İngiliz sterlinin ve ayrıca müvekkil şirketin iş, zaman ve müşteri kaybına karşılık gelmek üzere 15.000 YTL maddi ve yine müvekkilinin itibar kaybına karşılık gelmek üzere 15.000 YTL manevi tazminatı 12 Haziran 2008 tarihinden başlayan yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili kendi adına asaleten davalı şirket adına vekaleten ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; … Şti nin Türk Ticaret siciline kayıtlı bir şirket olduğunu, bu sebeple davanın Ticaret Mahkemelerinde göürlmesi gerektiğini, söz konusu tırın şirketlerine ait mallardan dolayı durdurulduğunu, ancak azami 10 günden fazla tutulmasının davacının ihmal ve kusurundan kaynaklandığına karar verilerek avukatlık parası olan 4500 Euro ve 10 günlük bekleme süresine karşılık toplam 1000 Euro ve toplam 5500 Eurodan yapmış oldukları 2500 Euro ödemenin düşülerek 3000 Euronun davacı tarafa ödeme yapılmasına, fazlaya ilişkin davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine 45 koli mal bedeli olan 8426,04 GBP ve 177.12 GBP navlun bedelini talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile tüm mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile görülen davada asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğuna yönelik davalı tarafça yapılan işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair 2009/24 karar sayılı ve 26/02/2009 günlü verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkemelerin yapılanması öncesi İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı sırasına kaydedildiği, yargılamanın devam ettiği taraf vekillerince delillerin sunulduğu, davacının talep ettiği alacaklarının bulunup bulunmadığı hususlarında inceleme yapılıp rapor aldırılmak üzere dosya konusunda uzman resen seçilen Prof. Dr. …. ve mali müşavir …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bu bilirkişiler tarafından 18/07/2012 havele tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Tüm delillerin toplanmasından sonra Bilirkişiden asıl ve ek rapor alınmıştır.
Davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen tutar 8.560,08-TL olarak belirlendiğinden buna göre sonuç olarak davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 20.302,36 Euro ve 8.560,08 TL olarak hesaplandığı yine kök raporda belirtildiği gibi davaya konu emtianın ve emtiayı taşıyan aracın alıkonulmasından dolayı doğan zararlardan dolayı davalıların (… Ltd Şirketi ve …) %75 oranında birinci derecede, davacı … Şti nin ise %25 oranıda ikinci derecede kusurlu rol oynadıkları davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 20.302,36 Euro ve 8.560,08 TL olduğu belirlenmiştir.
Ek bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili kendi adına asaleten davalı şirket adına vekaleten yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunarak ek rapora itirazlarını bildirmiş, alınan bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporu hükme dayanak yapılacak yeterlilikte bulunduğundan davalı tarafın yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan ve asıl ve ek rapor alındıktan sonra sonra ; “Davacının maddi tazminata konu yaptığı harcamalara dair 2.387,00 Euro ve 3.435,59 İngiliz Sterlini yönünden davasından feragat ettiği anlaşıldığından bu talepler yönünden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının davalı … yönünden gerek maddi ve gerekse manevi tazminata dair davasının husumet nedeniyle ayrı ayrı reddine, Davacının davalı şirket yönünden maddi tazminata dair davasının kısmen kabulü ile 8.650,00 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ayrıca tır bekleme ücreti olarak 20.302,36 Euro nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ait taleplerinin reddine, Davacının davalı şirket yönünden manevi tazminat davasının reddine” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2014/6014 E, 2015/3858 K sayılı 19.03.2015 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle ; “Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafından üçüncü kişilere ait mallar ile birlikte davalı şirkete ait malların da İngiltere’ye taşınması işinin üstlenildiği sabittir. Bu iş için başlangıçta eksik taşıma ücretinin ödendiği veya hiç ödenmediği iddia edilmemiştir. Dolayısıyla davacının, davalı şirkete ait mallar ile birlikte üçüncü kişilere ait mallar için de İngiltere’ye kadar olan taşıma ücretini aldığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Somut olayda ise davacı vekilince 05.12.2007 tarihli haciz tutanağına göre toplam 507 koli maldan, davalı şirkete ait haczedilen 45 koli mal haricindeki mallar için, …Limanı’ndan İngiltere’ye kadar olan taşıma ücretinin tamamının davalılardan tahsili istenmektedir. Oysa yukarıda da açıklandığı gibi bu malların İngiltere’ye kadar olan taşıma ücreti davacı tarafça alınmış olup, bu iş zaten davacının yükümlülüğündedir. Dolayısıyla davacı, ancak… Limanı’ndan İngiltere’ye olan taşıma işi için başlangıçta aldığı taşıma ücretinden daha fazla bir ücret ödediyse bunu davalı şirketten isteyebilir. Zira başka kişilere ait mallar için taşımanın … Limanı’nda kesildiği anda davacı, malların İngiltere’ye kadar olan taşınması ücretini almış fakat yükümlülüğünü yerine getirmemiş durumdadır. Yine davacı tarafça sunulan faturaya göre İngiltere’ye taşınan mallar toplam 703 kolidir. Oysa yukarıda belirtilen haciz tutanağına göre toplam 507 koli maldan 45 koli davalı şirket malına el konulmuştur. O halde bakiye 462 koli malın İngiltere’ye taşınması gerekir. Dolayısıyla davacı tarafça bu çelişkinin de giderilmesi gereklidir. Bu durum karşısında mahkemece, davacıya üçüncü kişilere ait malların … Limanı’ndan İngiltere’ye taşınması işinde ne gibi bir zarara uğradığı ve yukarıda belirtilen çelişkinin neden kaynaklandığı açıklattırılmadan, bu taşıma işi için ödediği tüm taşıma ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir. Yine 20.06.2013 tarihli oturumda kesin mehil verilmesi üzerine, davalı …’ca 01.07.2013 tarihli makbuzla 600 TL avans yatırıldığı halde, mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken bu durumun dikkate alınmaması ve davalılar tarafından sunulan davaya cevap dilekçesinde, davanın 5.500 Euro’luk kısmının kabul edildiği bildirildiği halde, mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilirken bu hususun nazara alınmaması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya bozma öncesi rapor veren bilirkişi kurulunda 2. ek rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 28.12.2018 uyapa taranma tarihli 7 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle; Taraf vekillerinin temyiz Başvuru Dilekçeleri, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2014/6014 E, 2015/3858 K sayılı 19.03.2015 tarihli ilamı çerçevesinde dosyanın yeniden tetkikinde 1. ek raporda vardığımız sonucu değiştirecek bir bulğunun bulunmadığı” kanaati raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor, bu raporlara dayanılarak verileh hüküm bu hükmün bozulmasına ilişkin Yargıtay İlamı ile alınan son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı tarafından üçüncü kişilere ait mallar ile birlikte davalı şirkete ait malların da İngiltere’ye taşınması işinin üstlenildiği sabittir. Bu iş için başlangıçta eksik taşıma ücretinin ödendiği veya hiç ödenmediği iddia edilmemiştir. Dolayısıyla davacının, davalı şirkete ait mallar ile birlikte üçüncü kişilere ait mallar için de İngiltere’ye kadar olan taşıma ücretini aldığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Dosyamızdaki bu olayda ise davacı vekilince 05.12.2007 tarihli haciz tutanağına göre toplam 507 koli maldan, davalı şirkete ait haczedilen 45 koli mal haricindeki mallar için, … Limanı’ndan İngiltere’ye kadar olan taşıma ücretinin tamamının davalılardan tahsili istenmektedir. Oysa yukarıda da açıklandığı gibi bu malların İngiltere’ye kadar olan taşıma ücreti davacı tarafça alınmış olup, bu iş zaten davacının yükümlülüğündedir. Dolayısıyla davacı, ancak …Limanı’ndan İngiltere’ye olan taşıma işi için başlangıçta aldığı taşıma ücretinden daha fazla bir ücret ödediyse bunu davalı şirketten isteyebilir. Zira başka kişilere ait mallar için taşımanın …Limanı’nda kesildiği anda davacı, malların İngiltere’ye kadar olan taşınması ücretini almış fakat yükümlülüğünü yerine getirmemiş durumdadır.
Yine davacı tarafça sunulan faturaya göre İngiltere’ye taşınan mallar toplam 703 kolidir. Oysa yukarıda belirtilen haciz tutanağına göre toplam 507 koli maldan 45 koli davalı şirket malına el konulmuştur. O halde bakiye 462 koli malın İngiltere’ye taşınması gerekir.
Dosyanın incelenmesinde davalı …’ın davalı şirketin çalışanı ve şirket ortağı sıfatıyla dava dosyasına sunulu ve 05/12/2007 tarihli olup davacının uğradığı zararı üstlendiği hususlarının yer aldığı belgenin adı geçen davalı … için bağımsız bir borç taahüdünü oluşturmadığı, adı geçen belgede davalı şirket kaşesi üzerine imza atıldığı, bu açıdan bu belgenin davacıya karşı kefalet ve garanti taahüdü niteliğinde olmadığı, davalı …’ın teminat borcunun ise açık olup olmadığı ve kesin bir şekilde borcun üstlenildiği hususlarının metinden tam olarak anlaşılamadığı, bu yönüyle davalı …’a bu davada husumet yöneltilemeyeceği, zarardan sadece davalı şirketin % 25 oranında kusuruna isabet eden miktarla sorumlu olduğu, davaya konu emtianın ve emtiayı taşıyan aracın alıkonulmasından dolayı doğan zararlardan dolayı davalıların (… Şirketi ve …) % 75 oranında birinci derecede, davacı … Şti nin ise %25 oranıda ikinci derecede kusurlu rol oynadıkları, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 20.302,36 Euro ve 8.560,08 TL olduğu anlaşıldığından, davacının maddi tazminata konu yaptığı harcamalara dair 2.387,00 Euro ve 3.435,59 İngiliz Sterlini yönünden davasından feragat ettiği görülmekle, bu talepler yönünden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davacının davalı … yönünden gerek maddi ve gerekse manevi tazminata dair davasının husumet nedeniyle ayrı ayrı reddine,davacının davalı şirket yönünden maddi tazminata dair davasının kısmen kabulü ile 8.650,00 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ayrıca tır bekleme ücreti olarak 20.302,36 Euro nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ait taleplerinin reddine, davacının davalı şirket yönünden manevi tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının maddi tazminata konu yaptığı harcamalara dair 2.387,00 Euro ve 3.435,59 İngiliz Sterlini yönünden davasından feragat ettiği anlaşıldığından bu talepler yönünden davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının davalı … yönünden gerek maddi ve gerekse manevi tazminata dair davasının husumet nedeniyle ayrı ayrı reddine,
3-Davacının davalı şirket yönünden maddi tazminata dair davasının kısmen kabulü ile 8.560,00 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ayrıca tır bekleme ücreti olarak 20.302,36 Euro nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ait taleplerinin reddine,
4-Davacının davalı şirket yönünden manevi tazminat davasının reddine,
5-Karar ve ilam harcı 3.205,88-TL nin peşin alınan 1.397,60-TL den düşümü ile kalan 1.808,28-TL bakiye ilam harcının davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.413,90-TL peşin ve başvuru harcının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 1.410,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 639,20-TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.512,46-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalı şirket kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.574,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
10-Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalı şirket kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
11- Davalı … tarafından 600-TL avans yatırılmış olup, bu avanstan harcanan 323,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili davalıya iadesine,
12- Davalı şirket tarafından yapılan 48,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 26,20-TL’nin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
13-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …