Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/820 Esas
KARAR NO : 2018/349
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2015
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı ile aralarında 01/03/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, buna göre imalatlara ilişkin olarak taraflarca tanzim olunan hakediş raporlarına göre davacının davalıdan 682.533,93 USD alacaklı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu bedelin fazlaya dair hakları saklı tutularak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından ötürü açılan itirazın iptali davasında alacak miktarı 622.533,93 USD olduğu halde takipte sehven 20.000 USD eksik talep edildiğini belirterek eksik talep alınan 20.000 USD ile asıl alacağa işlemiş faiz olarak 15.000 USD ve bunlara işlemiş faizin tahsili için başlatılan takibin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, eldeki davaya dayanak teşkil eden İstanbul … ATM … Esas sayılı icra takip dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ortada kesinleşmiş bir borç olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan işbu ek dava ile İstanbul … ATM”de … Esas, … Karar sayılı 07/05/2015 tarihli kararının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmıştır. Söz konusu karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile onararak kesinleşmiştir.
Dayanak dosyanın incelenmesinde, taraflar arasındaki 01/03/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında asıl yüklenici davacının … İnş. Üstlendiği işin demir kalıp iskele ve beton işlerinin ise davacı tarafından ifa edildiği, hak edişlerin davacı temsilcisi tarafından tasdik edildiği, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye alacağın 682,533,93 USD olduğu, davacı tarafından yapılan işlerde eksik ya da ayıp bulunduğuna dair delil olmadığı, davacıdan kaynaklı olmayan nedenlerle sözleşmenin feshedildiği, dolayısıyla da bu ana kadar yapılan iş bedellerinin talep hakkı doğduğu, sözleşmede… Merkez onayı gerektiği yönünde bir şart bulunmadığı, esasen herhangi bir ayıp iddiasının da olmadığı, hakedişlerin sözleşme koşullarına, birim fiyatlarına uygun olarak hazırlandığı, buna göre davacının talep edebileceği tutarın 682.553,93 USD olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Buna göre de, takip talebindeki tutarla bağlı kalınarak 602.533,93 USD’nin tahsili yönünden itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir. Yine davacı şirketin bu alacağın ödenmesini geciktiren nedenlerin bulunmaması gözetilerek sözleşmeye göre son hakediş icmalinin yapıldığı 24/10/2012 tarihine 45 gün eklemek suretiyle 09/12/2012 tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiği anlaşılmıştır.
İstanbul … ATM’nin dosyasına göre davacının 682.553,93 USD alacaklı olduğu tespit edilmiş, ancak taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak 602.533,93 USD üzerinden takibe devam edilmesine karar verilmiş olmakla bakiye 80.000 USD takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olabileceği anlaşılmıştır. Ancak mevcut icra dosyasında 20.000 USD asıl alacak üzerinden talepte bulunulmakla bu talep üzerinden takibe devam olunmalıdır. Yine bu bedele temerrüt tarihi 09/02/2012’den takip tarihi 05/06/2013 tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmalıdır. İstanbul … ATM’nin kararı ile hükmolunan talep dışı kalan kısım olan 20.000 USD için ise yine temerrüt tarihinden bu davanın takip konusu olan takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmalıdır. Alacak yabancı para alacağı olduğundan 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işlemiş faiz de bilirkişi tarafından hesaplanmış, aşağıdaki şekildeki hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar önceki dava eser sözleşmesinden kaynaklandığından likit olmadığından bahisle inkar tazminatına hükmedilmemiş ise de, önceki davada miktar onanarak kesinleştiğinden alacak artık likit hale geldiğinden aşağıdaki gibi takip tarihindeki kur üzerinden kabul edilen miktara göre %20 inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın kısmen iptali ile 20.000 USD bakiye alacak, 2.487,67 USD işlemiş faiz, 14.691,92 USD kesinleşmiş önceki mahkeme kararı ile hükmolunan alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.179,59 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 4/A maddesi uyarınca işleyecek ve hesaplanacak faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan hükmolunan alacağın takip tarihi üzerindeki kura göre TL karşılığının %20’sine tekabül eden 19.861,33 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 6.783,63 TL harçtan peşin alınan ve icra veznesine yatan toplam 1.709,97 TL harcın mahsubu ile, bakiye 5.073,66 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 27.70 TL başvuru harcı, 4.10 TL vekalet harcı, 1.203,53 TL peşin harç olmak üzere …’an 1.235,33 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 10.694,53 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 822.89 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 38.00 TL posta ve tebligat masrafı, 350.00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 388,00 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 384.80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına; davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin haklılık durumu nazara alınarak kendi üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim …
5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*