Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/814 Esas
KARAR NO: 2019/582 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2015
KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.08.2015 tarihli dilekçesinde özetle; “11/10/2005 tarih ve … yevmiye numaralı resmi senet ile, senet üzerinde belirtilen taşınmaz üzerinde taşınmaz maliki olan … tarafından müvekkili lehine 15 yıl süreyle initifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkına konu olan taşınmazlar üzerindeki akaryakıt ve LPG satış ve servis istasyonunun …bayisi olarak işletmeye verildiğini, ancak Rekabet Kurulu’nun kararları ve duyuruları kapsamında müvekkili, taşınmazın maliki sıfatıyla … ve davalı arasında 30/07/2010 tarihinde bir Protokol akdedildiğini, İş bu Protokol doğrultusunda davalı ile 18/09/2010 tarihli ve 5 yıl süreli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile aynı tarih ve aynı süre için Otogaz Bayilik Sözleşmesinin akdedildiğini, ayrıca müvekkili lehine kurulu bulunan intifa hakkı süresinin, 15/04/2011 tarih ve 400 yevmiye nolu resmi senetle 18/09/2015 tarihine kadar geçerli olacak şekilde kısalttırıldığını, taraflar arasında Ariyet Sözleşmesinin ve 30/07/2010 tarihli İstasyon Otomasyon Sistemi Servis Bakım, Automatic ve Lojistik Kart Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu sözleşmeler gereği davalıya bayi için gerekli olan tüm malzemelerin ariyet olarak teslim edildiğini ve davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda bir İstasyon Otomasyon Sistemi kurulduğunu, söz konusu akaryakıt istasyonunun maliki ile anlaşma sağlanamaması üzerine taraflar arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesinin müvekkili taraftndan feshedildiğini, taraflar arasında münakit sözleşme ve Protokol kapsamında İstasyon Nakdi Yatırım Bedeli için davalıya 147.395,74-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, ancak bu bedelin davalı taraftndan ödenmediğini, davalının işlettiği istasyonda bulunan İstasyon Otomasyon Sistemi’nin servis ve periyodik bakımları için düzenlenen 3.533,46-TL lik faturanın da davalı taraftndan ödenmediğini beyanla neticeten müvekkilinin fazlaya dair haklarının saldı kalması kaydıyla, 150.708,83-TL tutarındaki alacaklarının, dava tarihinden itibaren TCMB’nin değişen oranlarda avans faizinin uygulanması sonucu hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görüldü.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 09.05.2016 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı ile davalı arasında 18.09.2010 tarihli bir …A.Ş. İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin ve yine aynı tarihli bir …A.Ş, Otogaz Bayilik Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, iş bu sözleşmenin 24.09.2013 tarihinde davacı tarafından feshedildiği, Ayaca taraflar arasında 30.07.2010 tarihinde akdedilmiş bir Protokol’ün ve aynı tarihli bir İstasyon Otomasyon Sistemi Servis Bakım, Automatic ve Lojistik Kart Satış Sözleşmesinin akdedildiği, Davacı tarafından davalıya, İstasyon Nakdi Yatırım Bedeli açıklamalı, 147.395,74-TL tutarlı faturanın ve… Değişimi açıklamalı, 3.533,46-TL tutarlı faturanın düzenlenmiş olduğu, iş bu faturaların davalıya tebliğine ilişkin dosyanın tetkikinde herhangi bir doneye rastlanılmadığı, Davacı talebinin Sayın mahkemece kabulü halinde davalıdan talep edebileceği tutarın (142.017,50 + 3.533,46 =) 145.550,96-TL olduğu” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine ilk rapordaki muhasip bilirkişininde bulundugu bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilerek dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 26.02.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Sonuç olarak kurulumuz, davanın tarafları arasındaki bayilik sözleşmesinin davda tarafından süresinden önce fesih edildiği, işbu feshin haklılığının ispata muhtaç bulunduğu, ancak feshin haklı olması ve peşin ödemenin tümünün fiilen yapıldığının sabit bulunması halindedir ki davacının dava konusu talebinin (davalının iyiniyet-kötüniyet durumuna göre değişebilecek miktarlarda) mümkün olabileceği, Mahkemenizce davacı talebinin kabulünün mümkün olduğunun benimsenmesi halinde davacının davalıdan 145.550,96-TL talep edebileceği kanaatine ulaşmıştır” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora da yapılan itiraz üzerine itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilerek dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17.10.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Sonuç olarak kurulumuz, davacının kök rapora vaki itirazlarının kök raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiği kanaatine ulaşmıştır.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora da yapılan itiraz üzerine itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilerek dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 01.02.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacı tarafından davalıya, davaya konu taleplerine ilişkin İstasyon Nakdi Yatırtın Bedeli açıklamalı, 147.395,74.-TL tutarlı faturanın ve Probex Değişimi açıklamalı, 3.533,46-TL tutark faturanın düzenlenmiş olduğu, bilirkişiye verilen görev kapsamında yukarıda yapılan hesaplama ve açıklamalara istinaden davacı talebinin mahkemece kabulü halinde, davalıdan talep edebileceği tutarın (142.017,50 + 3.533,46 -) 145.550,96-TL olduğu” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor, yeni heyet raporu ile heyet ek raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir alacak davası olup davacı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin fesih edilmesi ile davalıya düzenlemiş olduğu 3.533,46-TL’lik istasyon Otomasyon Sistemi’nin servis ve periyodik bakım faturası ile sözleşme kapsamında ödediğini iddia etliği 305.014,00-TL + KDV lik Peşin Satış Destek Priminin işlememiş sureye isabet eden 147.395,74-TL lik kısmı olmak üzere toplam 150.929,20-TL tutarındaki alacaklarından ödenmemiş olan bakiye 150.708,83-TL’nin dava tarihinden itibaren TCMB’nin değişen oranlarda avans faizinin uygulanması sonucu hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesi istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı …Ş. ile davalı …Sti. ve davalının işlettiği bayinin bulunduğu taşınmazın maliki olan Yakup Sarışahin arasında 30/07/2010 tarihinde akdedilmiş bir protokol mevcuttur.
Davacı ile davalı arasında 18/09/2010 tarihli bir …A.Ş. İstasyon Otomasyonlu Bayilik Sözleşmesinin ve yine aynı tarihli bir …A.Ş. Otogaz Bayilik Sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İş bu sözleşmelerin altında taraf kaşe ve imzalanma mevcut olduğu görülmektedir. Davacının dava dilekçesinde mevcut olan beyanlarından ise, iş bu sözleşmenin 24/09/2013 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ayrıca 30/07/2010 tarihli bir İstasyon Otomasyon Sistemi Servis Bakım Automatic ve Lojistik Kart Satış Sözleşmesinin akdedildiği görülmektedir.
Davalı tarafından davacıya 09/08/2010 tarihli 305.014-TL + KDV olmak üzere toplam 359.916,52-TL lik bir Peşin Satış Destek Primi açıklamalı bir fatura düzenlediği görülmektedir. Davacı tarafından da davalıya 10/08/2010 tarihinde 256.965,44-TL ve 11/08/2010 tarihinde 53.033,54-TL lik ödemelerin yapılmış olduğu görülmektedir. Bu tutarların tamamının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan hesaplamaya göre davacının kalan süreye isabet eden tutar 120.353,81- TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutara 21.663,68.-TL KDV eklenmesi sonucunda davacının toplam alacağı (120.353,81-TL + 21.663,68.-TL =) 142.017.50-TL dir.
Davacı tarafından davaya konu edilen faturanın tetkikinde; davacı tarafından davalıya, İstasyon Nakdi Yatırım Bedeli açıklamalı, 29/05/2015 tarih, …sıra nolu ve 147.395,74-TL tutarlı faturanın düzenlenmiş olduğu, faturanın davalıya tebliğine ilişkin dosyanın tetkikinde herhangi bir doneye rastlanılmamıştır.
Davacı tarafından davalıya, Probex Değişimi açıklamalı, 20/09/2013 tarih, 91055 sıra no ve 3.533,46.-TL tutadı faturanın düzenlenmiş olduğu, Faturanın davalıya tebliğine ilişkin dosyanın tetkikinde herhangi bir doneye rastlanılmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği tutar (142.017,50 + 3.533,46 =) 145.550,96-TL olarak belirlenmiştir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere bu davanın kısmen kabulü ile 145.550,96-Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kısmen Kabulü ile 145.550,96-Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2- Karar ve ilam harcı 9.942,58-TL nin peşin alınan 2.573,74-TL den düşümü ile kalan 7.368,84-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.605,54-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 3.287,10-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 3.174,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 14.394,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …