Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/796 Esas
KARAR NO : 2018/691

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2015
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirkete birtakım ekipmanlar satarak teslim ettiğini ancak satılan ve teslim edilen ekipmanların bakiye bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine takibe geçilmişse de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı, davaya yanıt vermemiş olup borçlu vekili ödeme emrine itirazında borca, faize ve tüm fer’ilerine süresinde itiraz ederek takibi durdurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, mal alım satımından kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu takibin diğer delillerle desteklenmesi gereken tek taraflı tanzim olunmuş faturalara dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Belirlenen defter inceleme gününde sadece davacı taraf defterlerini ibraz etmiş olup, takibe konu faturaların kendi kayıtlarında bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak, karşı taraf defter ibraz etmediğinden, davaya da yanıt vermediğinden kanunen münkir addedilmesi nazara alınarak davacı taraf faturalara dayanak teşkil eden malların parasal miktar da gözetilerek HMK’nın 200.maddesi uyarınca malları teslim ettiğini yazılı delillerle ispat etmekle mükelleftir.
Davalı adına tanzim edilen 28/12/2010 tarihli 58.826,17 TL’lik fatura içeriğinin incelenmesinde, davalı şirket şantiyesine gönderildiği, malların davalı şirket şantiyesinde …’a teslim edildiği; yine 12/05/2011 tarihli 33.737,65 TL tutarlı fatura içeriği uyarınca da faturaya konu malların davalı şirket adresinde …’e teslim tesellüm edildiği görülmektedir. Takibe konu faturalardaki bu imza atan kişilerin davalı şirket çalışanı olup olmadığının sorulması için davalı şirkete isticvap davetiyesi talimat mahkemesi kanalı ile gönderilmiş ise de, usulüne uygun meşruhatlı davetiyelere rağmen davalıların duruşmalara katılmadıkları anlaşıldığından teslim alan olarak adı geçen bu kişilerin davalı şirket yetkili çalışanları oldukları iddiasını kabul ve ikrar etmiş sayılmışlardır.
Hal böyleyken, davacı taraf davaya konu faturada geçen malları davalı tarafa usulüne uygun olarak teslim ettiğini kanıtlamış sayılacağından aşağıdaki gibi bakiye fatura bedeli için başlatılan takibe itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile:
1-… 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarnıca iptali ile, 64.503,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına,
2-Alacak nitelik itibariyle takipten önce belirlenebilir ve likit nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 12.900,79 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 4.406,26 TL harçtan mahkeme ve icra veznesine yatan toplam peşin alınan 1.101,57 TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.304,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 7.445,44 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 417.40 TL posta ve tebligat masrafı, 700 TL bilirkişi masrafı, 810.87 harçlar toplamı olmak üzere cem’an 1.928,27 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/06/2018

Katip … Hakim …e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*