Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/762 Esas
KARAR NO: 2019/705 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “20.07.2013 tarihinde müvekkilinin binmiş olduğu …Genel Müdürlüğü’nün sahibi-işleteni olduğu, Davalılardan …’ın şoförü olduğu …Plakalı otobüse bindiğini, otobüs durağa yanaşmış, yolcularını indirmiş ardın da kapılar açık şekilde hareket ettiğini, müvekkilinin inmek için düğmeye basmış inmek üzere beklemekte olduğu sırada nedenini bilmediği bir şekilde, kapısı açık halde hareket eden otobüsün açık kapısından dışarıya düştüğünü, bu düşmesi sonucunda yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde meydana gelen kırıklar ve hasarlar nedeniyle uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, tedavisinin de halen sürdüğünü, kaza sonrası yapılan soruşturma sonrasında İstanbul Anadolu …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile görülen davada sürücü davalı …’ın suçlu bulunduğunu, dosyanın kesinleştiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak müvekkili …’nın tedavisi sürdüğünden ve toplanacak deliller sonrasında belirlenecek olan zararının ve iş gücü kaybı oranına göre belirlenecek maddi tazminatın, şimdilik 3,000 TL nin kaza tarihi itibariyle işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, üç müvekkili için 20.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek olan faizin davalı sigorta Şirketi … Sigorta A.Ş. haricindeki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün vermiş olduğu 24/08/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, sürücü kusurları dışında, yoldan, yolcudan ve yayadan kaynaklanan kusurlar da kazalara neden olduğunu, somut olayda da sürücü dışında olaya etken yolcunun ağır kusuru bulunduğunu, davacı, kapısı kapanmak ve harekete geçmek üzere olan bir otobüsten tutamaçlara ya da otobüsün demir aksamlarına tutunmaması halinde düşebileceğini ya da savrulabileceğini öngörmesine rağmen, yaşı itibariyle kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş, gerekli tedbirleri almadığını, yine davacı kendi durumunu göz önüne alarak inmekte gecikti ise inmeden önce sürücüyü sesli olarak ikâz etmesi gerekirken, tüm bunları yapmayarak maalesef habersiz inmeye çalışmış, bu esnada da düşerek yaralandığını, trafikte yolcuların uyması gerekli kurallara riayet etmeyen davacının kazanın meydana gelmesinde ağır kusurunun bulunduğunun ortada olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde davalı sürücünün kusurlu olduğuna yönelik iddialar ceza dosyasında alındığı ifade edilen Adli Tıp Kurumu Raporu ile desteklenmeye çalışılsa dahi, tarafı olmadıkları bir dosyada alınan söz konusu raporun taraf olarak gösterildikleri huzurdaki davada müvekkili idareyi bağlayıcı bir yönü bulunmadığını, tarafların kusur durumlarını oransal, kesin ve net olarak belirleyici şekilde uzman bilirkişi heyetinden kusura ilişkin rapor tanzimini talep ettiklerini, kusur durumu kesin ve net bir şekilde belirlendikten sonra, davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek olay nedeniyle herhangi bir maluliyetinin bulunup bulunmadığının da ayrıca tespitini talep ettiklerini, davacının toplam 3.000,-TL olarak harçlandırdığı maddi tazminat talebinin neleri kapsadığını ve nelerden ibaret olduğunu ayrı ayrı ve ayrıntılı olarak açıklaması gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vakelat ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.nin vermiş olduğu 21/08/2015 tarihli tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talepten ilk olarak dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla …plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, 1598227 poliçe numaralı, 17/01/2013-2014 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkein ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu -poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması, değerlendirilmesi gerektiğini, teminat rakamı, müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, öncelikle huzurdaki davada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerekitiğini beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’ın 17/08/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; olay günü, müvekkil durakta durmuş, ve o durakta inecek olan tüm yolcuların sağlıklı bir biçimde inmelerini sağlamış, ve ardından kapı kapatma düğmesine bastığını, tam o esnada davacı kapıya doğru bir hamle yaparak kapanmakta olan kapıdan aşağı atladığını, öyle ki davacı inmek istediği durakta bulunduklarını son anda fark ederek bu davranışı gerçekleştirmiş ve kapıdan atladığını, davacı bu eylemi neticesinde araçtan düşmüş ve kafasını park halinde bulunan araca çarpmış ve bunun neticesinde de yaralandğını, olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun söz konusu olmadığını, zira kurallara uygun biçimde gerçekleştirilen indirme işleminde, olağan şekilde hareket eden hiçbir yolcu yaralanmamış veya benzer bir olay meydana gelmediğini, ceza dosyasındaki kusur raporlarını kabul etmediklerini, yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, diğer yandan davacı tarafta mezkür kaza nedeniyle kalıcı bir yaralanma bulunmazken herhangi bir işte çalışmayan, herhangi bir kazanç kaybına uğramayan, tedavi giderleri SGK tarafından karşılanan davacının talep ettiği tüm maddi tazminat talepleri afaki olup kabul etmediklerini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda öncelikle davacının maluliyet oranın saptanması için Adli Tıp Kurumu … ihtisas dairesine gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu… ihtisas dairesi düzenlemiş olduğu 03.08.2016 tarihli ön raporunda dosyadaki eksik bilgilerin tamamlanmasını talep etmiştir.
Bu eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya yeniden Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas dairesine gönderilerek maluliyet raporu düzenlenmesi talep edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … ihtisas dairesi düzenlemiş olduğu 27.07.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “20.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu E cetveline göre % 28,2 oranında sürekli işgöremez (malul) durumda kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği” belirlenmiştir.
Dosya bu aşamada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi talep edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 15.11.2017 tarihli raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde; Davalı sigorta şirketinin olay tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer davalı …Genel Müdürlüğünün araç maliki-işleteni bulunduğu aracın sürücüsü olan davalı … % 75 oranında kusurludur. Davacı yolcu … % 25 oranında kusurlu” olduğu belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan, Adli Tıptan mağluliyet ve kusur raporları alındıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile kaza tutanaklarını içerir belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için Aktüer bilirkişiye verilmiştir.
Aktüer Bilirkişisinin düzenlediği 29.01.2019 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının geçici ve sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat alacağı 170.018,26-TL ve bakım (bakıcı) gideri nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat alacağı 2.298,38-TL olmak üzere toplam maddi tazminat alacağının 170.018,26-TL (işgücü kaybı) + 2.298,38-TL (bakıcı gideri)= 172.316,64-TL olduğu, Manevi tazminat miktarlarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, Dava dilekçesinde malul kalan davacı … için 10.000,00-TL, eşi … için 5.000,00 TL ve oğlu … için 5.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, Mahkemece takdir olunacak maddi ve manevi tazminatların davalı sürücü … ile davalı araç maliki-işleteni …Genel Müdürlüğü’nden olay tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren; davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş.den ise sadece geçici ve sürekli işgücü kaybı (maluliyet) ve ayrıca bakım (bakıcı) gideri nedeniyle hüküm altına alınacak maddi tazminatların dava tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği” belirlenerek rapor sunulmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, Adli Tıptan aldırılan maluliyet ve kusur raporları getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 20.07.2013 tarihinde davacının, …Genel Müdürlüğü’nün sahibi-işleteni olduğu, Davalılardan …’ın şoförü olduğu …Plakalı otobüse bindiği anlaşılmaktadır. Ancak otobüs durağa yanaşmış, yolcularını indirmesinin ardından kapılar açık şekilde hareket ettiği, davacının inmek için düğmeye bastığı inmek üzere beklemekte olduğu sırada nedenini bilmediği bir şekilde, kapısı açık halde hareket eden otobüsün açık kapısından dışarıya düştüğü anlaşılmaktadır. Davacının bu düşmesi sonucunda yaralandığı, vücudunun çeşitli yerlerinde meydana gelen kırıklar ve hasarlar nedeniyle uzun süre yatarak tedavi gördüğü anlaşılmaktadır.
Bu kaza sonrası yapılan soruşturma sonrasında İstanbul Anadolu … Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile görülen davada sürücü davalı …’ın suçlu bulunduğunu, dosyanın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Kaza günü olan 20.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %28,2 oranında sürekli işgöremez (malul) durumda kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği Adli Tıp Kurumunca tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kazanın meydana gelmesinde; Davalı sigorta şirketinin olay tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer davalı …Genel Müdürlüğünün araç maliki-işleteni bulunduğu aracın sürücüsü olan davalı … % 75 oranında kusurlu, Davacı yolcu … % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup mahkememizce bu maluliyet ve kusur oranları hüküm vermeye yeterli bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın olay tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin tanzim tarihi 17.01.2013 olup, bu davada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değil, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır.
Bu duruma göre, her ne kadar 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında TRH-2010 Tablosu, %1,8 iskonto (teknik faiz) ve “a x,n = ( N x – N x+n ) / D x” formülüne göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, Genel Şartların yürürlük tarihinden önce tanzim olunan poliçe sorumluluğunun tespitinde Yüksek Yargıtay’ca benimsenen ilke ve yöntem doğrultusunda PMF Tablosuna ve her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskontolama yöntemine göre hesaplama yapılması gerekmektedir. (Y. 17.HD.06.03.2017/E.2016/785 5-K.2017/2291).
Adli Tıp Kurumundan mağluliyet ve kusur raporunun gelmesinden sonra dosyamızda Aktuer bilirkişisi alınarak rapor alınmasına karar verilerek dosya Aktüere verilmiştir.
Davacı 01.07.1979 doğumlu olup olayın meydana geldiği 20.07.2013 tarihinde 34 yıl 0 ay 19 günlüktür. 34 yaşında olduğunun kabulü ile PMF tablosuna göre bakiye ömrü 34 yıl ve muhtemelen 68 yaşına kadar yaşayacaktır. Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki oturmuş ve yerleşmiş içtihatları doğrultusunda, aktif çalışma hayatının 60 yaşına kadar süreceğinin kabulü kalan ömründe zarar gördüğü aktif hayat süresi (60-34=) 26 yıl ve pasif devresi ise (68-60=) 8 yıl olarak belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişisi Davacının geçici ve sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat alacağı 170.018,26 TL ve bakım (bakıcı) gideri nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat alacağı 2.298,38 TL olmak üzere toplam maddi tazminat alacağının 170.018,26 TL (işgücü kaybı) +2.298,38 TL(bakıcı gideri) 172.316,64 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporunun gelmesinden sonra davasını rapor doğrultusunda 172.316,64-TL ye Islah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Dosyamızda ayrıca Manevi tazminat talebindede bulunulmuştur.
Maddi ve manevi tazminatların davalı sürücü … ile davalı araç maliki-işleteni … Genel Müdürlüğü ’nden olay tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren; davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş.den ise sadece geçici ve sürekli işgücü kaybı (maluliyet) ve ayrıca bakım (bakıcı) gideri nedeniyle hüküm altına alınacak maddi tazminatların dava tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı …, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu … otobüsünde yolcu olarak bulunduğu sırada geçirdiği trafik kazası sonucu geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayıp, geçici bir süre bakıcıya (bakıma) muhtaç durumda kalmış olup, davacının yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacaklarına ticari faiz niteliğindeki yasal faizi yürütülmesi gerektiği görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 172.316,64-TL nin davalı … Sigortadan dava tarihi olan 15.07.2015 tarihinden, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine
Davacılardan … için açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …dan alınıp davacılara verilmesine, diğer davacıların açtıkları manevi tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 172.316,64-TL nin davalı … Sigortadan dava tarihi olan 15.07.2015 tarihinden, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine,
Davacılardan … için açılan manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 5.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar …ile …dan alınıp davacıya verilmesine, diğer davacıların açtıkları manevi tazminat isteminin reddine,
2- Karar ve ilam harcı 12.112,50-TL nin peşin ve ıslahla alınan 971,09-TL den düşümü ile kalan 11.141,41-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 1.006,99-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.304,75-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5- Maddi tazminat yönünden; Davacılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 16.289,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden, davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7- Red edilen Manevi tazminat yönünden, davalılar …ve … kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılar …ve …’a verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne ve diğer davalıların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim