Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/757 Esas
KARAR NO : 2018/955
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/07/2014
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 21/11/2012 tarihinde sürücü …’un idaresindeki… plakalı aracın Muğla ili Yatağan İlçesinde lise kavşağı üzerinde bulunan müvekkili polis memuruna çarpması sonucunda sakat kalmasına sebebiyet verdiğini beyanla, şimdilik 1000 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini 42.022,05 TL olarak HMK’nın 107. maddesi uyarınca arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davanın sürücü ve işletene de ihbarı gerektiğini, davacının davadan evvel kendilerine başvuru yapması neticesinde ödeme yapılarak ibraname düzenlendiğini, alacak kalmadığını, aksi durumda da kusur oranının ispata muhtaç olduğunu, trafik poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olabileceklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle ödenen maluliyet tazminatının yetersiz olduğundan bahisle KTK’nın 111. maddesi gereğince ibranamenin iptali ve bakiye tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İbranamenin tanzim tarihi 31/01/2014 olup, eldeki dava yetkisiz mahkemede 18/07/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmakla KTK’nın 111. maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, kazadaki kusur ve maluliyet oranına nazara davadan evvel yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere nazaran yeterli olup olmadığı noktalarında düğümlenmektedir.
Mevcut kaza tarihi 21/11/2012 olup Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre maluliyet oranı … Üniversitesi ATK Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Yargıtay kriterlerine uygun, tazminat hesabına esas alınabilir nitelikte hesaplanmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede ise bilirkişi raporlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, buna göre… plakalı araç sürücüsü dava dışı ihbar olunan …’un her iki raporda yapılan yerinde tespitler uyarınca asli ve tam kusurlu olduğu, davacının üzerine atılı herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yetkisiz Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tanzim ettirilen aktüerya raporunda yeterli ödeme bulunduğundan bahisle ibranamenin iptaline yer olmadığı yönünde rapor verilmişse de, mahkememizce aldırılan kök raporda yetersiz ve fahiş fark olduğu belirtilmekle birlikte, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ödemelerin düşülmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle ek rapora gidilmiş olup, alınan nihai raporda güncellemeler yapılmak sureti ile tüm kısmi ödemeler güncellenerek düşülmüş, arada KTK’nın 111. maddesi uyarınca fahiş farkın bulunduğu, böylelikle ibranamenin iptali şartlarının hasıl olduğu anlaşılmakla davacının bakiye tazminat alacağına aşağıdaki gibi hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın kısmen KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat tutarı 31.011,81-TL’nin temerrüt tarihi 03/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair isteğin reddine,
2-Alınması gereken 2.118,41 TL harçtan peşin ve ıslah sebebiyle yatan toplam 165,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.953,10 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edilen 25,20-TL başvuru harcı, 25,20-TL peşin harç, 4,30-TL başvuru harcı, 140,11-TL talep arttırım harcı olmak üzere toplam 194,81- TL den ibaret harç giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.721,42-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ….kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 1.633,00 TL posta ve tebligat masrafı, bilirkişi masrafından ve Çukurova Üniversitesi Hastane giderinden oluşan yargılama giderinin tarafların haklılık oranları nazara alınarak 1.234,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderinin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333.maddesi ile yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*