Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/74 ESAS
KARAR NO : 2021/133 KARAR
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2015
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.02.2014 günü saat 08.00 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ve diğer davalıya ait … plaka sayılı otobüsün sürücüsü … yönetimindeki araç ile D-20 yolunu takiben Göktürk istikametin doğru seyrettiğini, 1622 sayılı ışıklarda sola Kışla istikametine dönüş yapmak istediğinde, karşı yönden gelen davacı … … yönetimindeki … plaka sayılı oto ile çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacı oto sürücüsü yaralandığını, davanın kabulü ile davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca uğradığı maddi zararı, güç kaybı sebebiyle uğradığı zararlara binaen şimdilik toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara yüklenmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline kara verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin 09/02/2015 tarihli cevap dilekçesinin özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın, müvekkil şirkete 11.06.2013-2014 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere kişi başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe dahil olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istemesi yasaya aykırı olduğunu, davacınının geçici iş göremezlik talebinin reddini, Adli Tıp Kurumu , Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespininin yapılmasını sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacınının Adli Tıp Kurumu … İhtisasa Dairesi’ne sevk edilmesini, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluğunun yukadıra açıklandığımız çerçevede ve azame limit ile sınırlı olacağını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinini reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirket dava açılmasını sebebiyet vermediğini için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 20/04/2015 tarihli cevap dilekçesi özetle: Kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkil şirkette … nolu poliçe ile 06/04/2013-2014 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, poliçeye göre teminatınının kişi başı 250.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, bu yüzden poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, davanının açılmasına sebebiyet vermediğimizden temerrüdümüz söz konusu olmadığını için aleyhimize masraf, faiz ve avukatlık ücretine hüküm olunmamasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 30/12/2020 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; 04.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu (3) hafta geçici iş göremez durumda kalan davacı … …’IN Geçici İşgöremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi zararının (367,13)TL. den ibaret bulunduğu, kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davanını 04.02.2014 günü saat 08.00 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ve diğer davalıya ait … plaka sayılı otobüsün sürücüsü … yönetimindeki araç ile D-20 yolunu takiben Göktürk istikametin doğru seyrederken, 1622 sayılı ışıklarda sola Kışla istikametine dönüş yapmak istediğinde, karşı yönden gelen davacı … … yönetimindeki … plaka sayılı oto ile çarpışmış, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacı oto sürücüsü yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosya içinde trafik kaza raporu ve olay yeri krokisi mevcuttur. Olay yeri meskun mahal olup sinyalizasyonun çalışmadığı üçlü kavşak, yol orta refüj ile ayrılmış 9.00 metre genişlikte, tek yönlü, asfalt kaplama, olay sırasında hava açık, görüş normal, zemin kuru, davacı aracına ait 50 metre fren izi var. Trafik kaza raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğu belirtilmiş, konu ile ilgili olarak … Asliye Hukuk Mahkemesine verilen bilirkişi raporunda, davalı taraf sürücüsünün % 60, davacının % 40 oranında kusurlu olduğu açıklanmıştır. Söz konusu dava sırasında Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda kanaate varılmıştır.
Davacı vekili tarafından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen rapora yapılan itirazda, olay mahalli olan kavşakta trafik ışıklarının bozuk olması nedeni ile dönüş yapan sürücü …’ nin daha dikkatli davranmak zorunda olduğunu, kusur oranının belirlenmesinde gerekenden az kusur affedilerek …’nin % 60 oranında kusur verilmesinin hayatın akışına uygun olmadığını, müvekkile geçiş hakkı sağlamamış olması ve müvekkilin seyir yolunu kapatmış olması nedeni ile ağır derecede kusurlu sayılması gerekirken neredeyse tali kusurlu sayılan müvekkil ile aynı orana yakın kusurlu sayılmasının kabul edilebilir olmadığı, müvekkilinin sağ şeritte seyretmekte olduğunu, bu şeritte hızların en düşük seviyede olduğunu beyan edilmiştir.
Davacı aracının çarpışmadan önce 50 metre fren izi olduğunun tespiti, bu fren mesafesine rağmen çarpışmanın şiddeti dikkate alındığında davacının olay sırasında çok süratli seyretmekte olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davalı aracının sola dönüşe geçmesi sırasında davacının fren intikal süresi de dikkate alındığında, yaklaşık 70 metre ileride olduğu anlaşılmaktadır. Bu tespitler doğrultusunda davacı vekili tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı görüşüne varılmıştır.
Davacı … … belirtilen kurallara uymadan çok süratli seyredip kavşağa yaklaşması sırasında önceden hızını azaltmamış olmakla olayda kusurlu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücü … olayda % 60 ( yüzde atmış) oranında kusurludur. Davacı … … olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurludur.
Dava dosyasına ekli T.C Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurmu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun 15/05/2019 / … sayılı kararında; Dava konusu olay sonucu sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı 3 haftaya kadar Geçici İş Göremezlik oluştuğu şeklinde karar verilmiş olup 3 haftalık Geçici İş Göremezlik den doğan maddi tazminat hesabı yapılacaktır. 24.03.1985 doğumlu olan davacı … … 04.02.2014 tarihi itibariyle (29) yaşındadır. Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 28.05.2018 tarih ve 2015/… Esas, 2018/… K. Sayılı Kararı, Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 21.02.2012 tarih ve 2011/… Esas, 2012/… K. Sayılı kararında, Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 21.02.2012 tarih ve 2011/… Esas 2012/… K. Sayılı içtihadında “davacının ortağı ve yetkili bulunduğu işyeri işletme gelirine göre davacının maddi zararının hesaplanması mümkün değildir” denilmektedir.
Diğer yandan, dava dosyasında davacının üniversite mezunu olduğuna dair resmi bir belgede bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle Maddi Tazminat hesabı için Memleketimizde uygulanmakta olan Yasal Asgari Ücret esas alınacaktır.
Dava dosyasına ekli T.C Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı v İhtisas Kurulu’nun 15/05/2019 / … sayılı kararında; Dava konusu olay sonucu sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı 3 haftaya kadar Geçici İş Göremezlik oluştuğu şeklinde karar verilmiştir. Bu duruma göre; 04.02.2014 kaza tarihi ile 25.02.2014 tarihleri arası geçen (3) haftalık süre davacının mesleğini icra edemediği ve çalışamaığı Geçici İşgöremezlik dönemi kabul ve anılan bu dönem için %100 kazanç kaybı sebebiyle Maddi Zararı tespit edilip, hesaplanacaktır.
2014/02 döneminde Brüt (1.047,65) TL, 2011/12 döneminde Brüt (1.047,65) TL, 2012/01 döneminde Brüt (1.047,65) TL, 2012/02 döneminde Brüt (1.047,65) TL ücretler netleştirerek hesaba esas alınması yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereğidir. Diğer yandan; dosyada mevcut … İlçe Emniyet Müdürlüğü … Polis Merkezi Amirliğinin 07.06.2017 tarihli cevap yazısına ekli 06.06.2017 tarihli tutanakta davacı … …’ın üniversite mezunu, evli ve 2,5 yaşında 1 kızı olup, Solaryum ve Güzellik salonu işletmecisi olduğu, eşinin ev hanımı olduğu ve 6.500 TL ev kirası ödedikleri belirtilmiştir. Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında Zabıtanın belirlediği kazanca göre değerlendirme yapılamayacağı belirtilendiğinden kaza tarihi itibaren geçici iş göremezlik döneminin bitimine kadar geçen dönem içinde uygulanan Yasal Asgari ücretlere göre değerlendirme yapılacaktır.
Dava dosyasında davacının üniversite mezunu olduğuna dair resmi bir belgede bulunmamaktadır. Bu duruma göre; Memleketimizde 04.02.2014 kaza tarihi ve işgöremezlik dönemimde kapsayan 01.01.2014 – 01.07.2014 dönemindeki aylık brüt Yasal asgari ücret (1.071,00) TL olarak tespit ve belirlenmiş olup kamu düzenine ilişkin olan anılan Yasal asgari ücretlerin netleştirerek hesaba esas alınması yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereğidir. Asgari geçim indirimi dikkate alınmadan yukarıda belirtilen brüt yasal asgari ücretten %15 Sigorta Primi,vergi Vergi matrahlarından %15 gelir vergisi ve % 00759 damga resmi tenzil edilerek kalan Evli 1 çocuklu olanlar için net aylık yasal asgari ücretler hesaba esas alınacaktır.
… plakalı araç sürücüsü … %60 (Yüzde Altmış) … plakalı araç sürücüsü … …’ın kendi yaralanmasına sebep olan kazada %40 (Yüzde Kırk) kusurlu olması sebebiyle davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta indirime gidilecektir. 07/12/2018 tarih ve 67019742-204.99E.16715826 sayılı SGK Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi’nin dosyaya ekli Sayın Mahkemeye cevap yazısında; “Davacı … …’ın geçirmiş olduğu kaza nedeni ile herhangi bir başvurusu olmadığı, tarafına İşgöremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilmiştir” denilmiştir. Bu nedenle, hesaplanan Maddi Tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacaktır.
Davalı Sigorta Şirketleri yada Davalı … TEKSTİL İTHALAT İHRACAT LTD şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından davacının hesaplanan Maddi Tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacaktır. Bu duruma göre; davacı Murat …’ın Geçici İşgöremezlik Döneminde Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 611,88 x %60 kusur = 367.13 TL olduğu belirlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırlan içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” denmektedir. Davacı tarafça ödeme hususunda davalı Sigorta Şirketine başvuruda bulunduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
İş bu davanın kısmen kabulü ile 367,13 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kısmen kabulü ile 367,13 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 59,30-TL nin peşin alınan 27,70-TL den düşümü ile kalan 31,60-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,50-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 2.013,25-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 739,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 367,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 632,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır