Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/622 Esas
KARAR NO : 2019/195 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 11.06.2015 tarihli dilekçesinde özetle; “müvekkili adına kayıtlı Alman plakalı taşıtın sürücü … sevk ve idaresindeyken İkitelli Mahmutbey gişelerinin çıkışında … plaka numaralı taşıtın sürücü … sevk ve idaresindeyken arkadan çarpması neticesi 4.563,02 -Euro tutarında maddi hasarın meydana geldiğinin … tarafından tespit edildiğini, ekspertiz ücreti olarak 570,50 Euro ödeme yapıldığı, arkadan çarpan taşıtın … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi güvencesi altına alınmış olduğu, sigorta şirketi tarafından 2.165,95- Euro eksik ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinden eksik yapılan ödemenin talep edildiğini ancak sigorta şirketinin bakiye alacağını ödememesi üzerine davalı sigorta şirketine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 15.07.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından, 12.06.2012-12.06.2013 tarihleri arasında, … numaralı Trafik Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, araç başı maddi zararlarda azami 2.250,00-TL ile sınırlı olduğunu, davanın 02.08.2012 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle değer kaybına uğradığını iddia ettiği araç açısından, Sigorta Eksperi tarafından aldıkları raporu dayanak göstererek icra takibi başlattığını, davacının talep ettiği değer kaybına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, dava konusu alacak dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, poliçe teminatından kaynaklanan davalar, iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.397,07-Euro araç hasar bedeli olan asıl alacağa bildirim öncesi temerrüt faizi tutarı 34,14 Euro ile bildirim sonrası temerrüt faizi tutarı 330,07 Euro ve bilirkişi ücreti tutarı 570,50 Euro ile birlikte toplam 3.331,78 Euro için takip yapıldığı, ödeme emrinin 06.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 08.08.2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 08.07.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Kazanın oluşumunda: … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ın %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, Diğer sürücüye atfı kabil kusur bulunmadığı, … yabancı plaka numaralı taşıtın tescil ülkesi şartlarında onarılması halinde bedelin % 19 KDV dâhil 4.563,02 Euro olarak rayiçlere uygun olduğu ve kabulü gerektiği, Kusur durumuna istinaden poliçe dâhilindeki bedelin tümünden davalı tarafın sorumlu olduğu” sanuç ve kanaatiyle raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar, davalının yaptığı ödemelerde dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 03.01.2018 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde 09.07.2017 tarihli Bilirkişi Kök Raporundaki görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte bilgi ve belgeler bulunmadığında, tespitler ve tarafımızca yapılan değerlendirmelerden hareketle; yapılan itirazlar çerçevesinde yapılan İncelemeye göre; 08.07.2017 tarihli kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, Davalı sigorta 2.165,95 Euro ödeme yaptığı dikkate alındığında bakiye alacağın 2.397,07 Euro olduğu, Dava konusu otomobilin hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 6.300,-Euro olduğu, Değer kaybının 94,50 Euro olduğu” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyadaki icar takibinde birikmiş faiz alacağıda talep edilmiş olmakla mahkememizce muhasip bilirkişiye faiz hesaplaması yapması için rapor düzenlenmek üzere verilmiştir.
Muhasip bilirkişinin düzenlediği 16.11.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret son raporunda özetle; “03.01.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda Davalı şirket tarafından Davacıya ödenmemiş 2.597.07 Euro hasar tutarı bulunduğu. Dava dilekçesinde Davalı … Sigorta A.Ş’ye hasar bildirim işlemlerinin 16.09.2013 tarihinde tamamlandığı belirtildiğinden Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesi uyarınca 8 günlük sürenin eklenmesi ile Davalı şirketin 24.09.2013 tarihinde temerrüde düştüğü. 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre, kamu bankalarınca Euro üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oradan yıllık % 7 olduğundan 24.09.2015 temerrüt tarihinden 25.07.2014 takip tarihine kadar 2.597,07 Euro hasar tutarı için 139.75 Euro faiz hesaplandığı (2.397.07 Euro ile 139,75 Euro faizi ile birlikte toplam 2.536.82 Euro olarak bulunduğu” belirleneke raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ile muhasip raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada dosya içersinde bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından: 02/08/2012 günü, saat 10:45 sıralarında, İstanbul ili, Mahmutbey gişeleri, Edirne-Ankara istikametinde seyir halinde bulunan … Finansal Kiralama şirketi adına kayıttı, … sevk ve İdaresindeki … plaka numaralı ticari taşıtın önünde seyir halinde bulunan, … adına kayıtlı, … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı taşıtın sıkışık trafikte arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının vuku bulduğu anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi ekinde yer alan 13.09.2012 tarihli, Eksper … tarafından hazırlanmış Ekspertiz Raporunda: … marka, … tip, 2003 model, 214.815 km’deki taşıtın arka tampon ve elemanları, arka kapı ve elemanları, römork demiri, sağ ve sol arka amortisörleri, arka silecek motoru, bir kısım aksesuarı değiştirilerek onarılan taşıtın %19 KDV dahil 4.563,02 Avro olduğunun belirtildiği, piyasa şartların göre yeniden tedarik değerinin 6.300,-Avro olduğu, temin süresinin 11 işgünü olacağı ve bakiye değerin 2.420,-Avro olduğunun açıklandığının belirlendiği görülmüştür.
Davalı … Sigortanın 25/01/2017 tarihli yazısı ekinde … numaralı Hasar Dosyasının ibraz edildiği, muhteviyatında diğer belgelere ek olarak SBM çıktıları, … plaka numaralı taşıt Almanya Tescil Belgesi, … plaka numaralı taşıtın bagaj kapağı, arka lambalar, arka tampon ve elemanları ve bir kısım aksesuarı değiştirilerek ve diğer kısımları tamir edilerek onarım bedelinin 5.969,09-TL olduğunun belirlendiği, Eksper … tarafından hazırlanmış ZMMS Kesin Ekspertiz Raporunun yer aldığı anlaşılmaktadır.
Maddi hasarlı trafik kazasının, 02/08/2012 günü, İstanbul ili, Mahmutbey gişeleri, Edirne-Ankara istikametinde sıkışık trafikte seyir halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı taşıtın önünde seyir halinde bulunan, … adına kayıtlı, … sevk ve idaresindeki … yabancı plaka numaralı taşıta arkadan çarpması neticesi vuku bulduğu, Kazanın oluşumundan … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ın, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek, önünde seyir halinde bulunan taşıt ile gerekli mesafeyi bırakmaması ve arkadan çarpması nedeni ile 2918 sayılı K.T.K.’nun 56/c maddesinde belirtilen “sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kuralını ihlal etmesi ve asli kusurlara ilişkin 84/d maddesinde belirtilen “arkadan çarpma” fiilini işlemesi sebebiyle kazanın oluşumunda %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, Kazada: diğer sürücünün alabileceği herhangi bir tedbir bulunmaması nedeni ile kendisine atfı kabil kusur bulunmadığı,
Davaya konu … marka, … tip, 2003 model taşıtın, durumuna bağlı olarak, kaza tarihindeki menşei ve tescil ülke piyasasındaki İkinci el değerinin, 6.000-13.000,-Avro mertebesinde olduğu, mevcut taşıtın kat ettiği mesafenin 215.000km mertebesinde bulunduğu ve durumu dikkate alındığında değerinin 6.300,-Avro olarak kabulü gerektiği, Ekspertiz neticesi belirlenen %19 KDV dâhil 4.563,02 Avro bedel dikkate alındığında pert etme şartlarının oluştuğu fakat davacı tarafından onarım tercih edilerek bedelinin talep edildiği,
Davalı sigortanın hasar bedeli olarak 19.03.2013 tarihinde 2.165,95 Euro ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bakiye hasar bedelinin (4.563,02 Avro – 2.165,95 =) 2.397,07 Avro olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dava dilekçesinde Davalı … Sigorta A.Ş.ye hasar bildirim işlemlerinin 16.09.2013 tarihinde tamamlandığı belirtildiğinden Karayolları İmlik Kanununun 99, Maddesi uyarınca 8 günlük sürenin eklenmesi ile Davalı şirketin 24.09.2013 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Bu durumda 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre, kamu bankalarınca Euro üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranınında yıllık % 7 olduğundan 24.09.2015 temerrüt tarihinden 25.07.2014 takip tarihine kadar 2.597,07 Euro hasar tutarı için birikmiş 139.75 Euro faiz oluştuğu hesplanmıştır.
Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere davanın Kısmen Kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 2.536,82 Euro üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 2.397,07-Euro ya 3095 S Y nın 4/a maddesi uyarınca Euro faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.433.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın Kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 2.536,82 Euro üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 2.397,07-Euro ya 3095 S Y nın 4/a maddesi uyarınca Euro faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine,
Alacağın TL karşılığının % 20 icra inkar tazminatı 1.433-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 489,44-TL nin peşin alınan 176,63-TL den düşümü ile kalan 312,81-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 208,43-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 2.207,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.528,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2019

Katip …

Hakim …