Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/715 Esas
KARAR NO : 2019/309 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2015
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.07.2015 tarihli dilekçesinde özetle; ” 07.09.2012 tarihinde …’a ait … plaka numaralı ve sürücü …’nun sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … taşımacılık şirketine ait ve sürücüsü … olan … plaka numaralı servise 21.05.2015 tarihinde sabah 07:30 da, arkadan çarpmış ve çarpmanın etkisi ile servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, 21.05.2015 tarihinde görevli polis memuru tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında 21.05.2015 tarihinde “Sürücü … yönetimindeki … plakalı çekicinin 20-04 karayolunu takiben vize istikametinden saray istikametine giderken sürücüsü … olan … plaka numaralı servisin arka sol tarafında kendi aracının ön sağ tarafı ile çarpması sonrasında kazanın meydana geldiği Kazada … plakalı çekici sürücüsü …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu 56/1c (önlerinden giden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlememek) maddesi ihlal ettiği, … plaka araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin 21.05.2015 tarihinde … plakalı çekicinin kusurlu olduğu trafik kazasında ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, maluliyet oranının tespit edilmesini beyan etmiş, sonuç olarak; müvekkilinin maruz kalmış olduğu maddi zararlarının tazminine istinaden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 10.000,00 -TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin vermiş olduğu 19.08.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davacı tarafından müvekkili şirkete müracaat edilmemiş, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 15,09.2014-2015 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede limitin, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatına dâhil olmadığını, iş kazası sebebiyle açılan maddi tazminat davalarının, davacıların SGK gelirleri ile karşılanmamış bakiye maddi zararlarının tazmini ilkesine dayandığını, öncelikle dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur ve maluliyet konusunda rapor alınmasını, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasını beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak, sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve … vekilinin vermiş olduğu 09.09.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkilleri davalıların ikametgâh adreslerinin Kırklareli ili Vize ilçesinde olduğundan, davanın İstanbul Mahkemelerinde değil Vize Mahkemesinde açılması gerektiğini, ve İş mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava konusu olayın davacıların iş yeri … San ve Tic. Ltd.Şti’ye ait işçi servisinde meydana geldiğini, bu sebeple bu şirketin davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ve bu şirketin davaya dahil edilmesini, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, tüm kusurun müvekkillerine yüklenmesinin doğru olmadığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti.ye ait araç sürücüsü olan …’nün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu olayda zarar görenlerin çeşitli mahkemelerde dava açtığını, iş bu dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dosya ile birleştirtilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’nün vermiş olduğu 03.09.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına ilişkin tutulan Trafik Kazası tespit tutanağında … plakalı aracı kullanan tarafına herhangi bir kusur izafe edilmediğini, bu nedenle davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın … sigorta tarafından sigorta poliçesi ile limitler dahilinde teminat altında olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, dava konusu aynı kaza ile ilgili, davacıları farklı davalıları aynı olan çeşitli mahkemelerde davalar açıldığını, davalar aynı kazada nedeni ile açıldığından, dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin vermiş olduğu 03.09.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına ilişkin tutulan Trafik Kazası tespit tutanağında, şirketlerine ait … plakalı aracı kullanan davalı …’ye herhangi bir kusur izafe edilmediğini, kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığına … sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, kazaya karışan şirketlerine ait … plakalı aracın … sigorta tarafından sigorta poliçesi ile limitler dahilinde teminat altında olduğunu, dava konusu aynı kaza ile ilgili, davacıları farklı davalıları aynı olan çeşitli mahkemelerde davalar açıldığını, davalar aynı kazada nedeni ile açıldığından, dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının maluliyet oranın belirlenmesi için … Adli Tıp Kurumundan rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
… Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 24.01.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının tıbbi iyileşme sürecinin 30 güne kadar uzayacağı, beden çalışma gücü azalma (iş gücü kaybı) oranının % 6,3 olduğu kanaati” ile raporunu düzenlemiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 07.09.2012 tarihinde …’a ait … plakalı ve sürücü …’nun sevk ve idaresindeki aracın davacının yolcu olarak bulunduğu … taşımacılık şirketine ait ve sürücüsü … olan … plaka numaralı servise 21.05.2015 tarihinde sabah 07:30 da, arkadan çarptığı anlaşılmıştır. Bu çarpmanın etkisi ile servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacının bu kaza neticesinde yaralanmıştır. 21.05.2015 tarihinde görevli polis memuru tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında 21.05.2015 tarihinde “Sürücü … yönetimindeki … plakalı çekicinin 20-04 karayolunu takiben Vize istikametinden Saray istikametine giderken sürücüsü … olan … plaka numaralı servisin arka sol tarafında kendi aracının ön sağ tarafı ile çarpması sonrasında kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği dilekçesinde davalılardan … Sigorta A.Ş. ve … ve … hakkında açılan maddi tazminat davasında davacı feragat ettiğinden bu davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasından feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı davasına diğer davalılar hakkında maddi tazminat yönünden açılmış dava ile … Sigorta A.Ş. yönünden açılmış davanın reddini talep ettiğinden davacının bu talebide dikkate alınara hüküm kurmak gerekmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. ve … ve … hakkında açılan maddi tazminat davasında davacı feragat ettiğinden bu davalılar feragat nedeni ile bu davalar yönünden reddine,
Davalılar … ..Ltd Şti, … hakkında açılan davanın reddine,
Davalılar … ve … hakkın açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davalı … Sigorta A.Ş. ve … ve … hakkında açılan maddi tazminat davasında, davacı feragat ettiğinden bu davalılar yönünden davanın feragat nedeni ile Reddine,
Davalılar … Ltd. Şti. ve … hakkında açılan davanın Reddine,
Davalılar … ve … hakkın açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000.-Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 37,57-TL den düşümü ile kalan 6,83-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Maddi Tazminat yönünden; Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili, vekalet ücreti talep etmediğinden bu davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Maddi Tazminat yönünden; Davalılar (… Sigorta hariç) kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Manevi Tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’an alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat yönünden; Davalılardan … ve … kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019

Katip …

Hakim …