Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/693 Esas
KARAR NO : 2018/477

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil edenin ticari olarak çalıştırmak üzere “….com” isimli internet sitesi kurmak istediğini, davalı ile yazılımsal olarak yapılacak değişikler ve eklemelerin yapılması hususunda 30/03/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen ticari işi davalı tarafın zamanında tamamlayamadığını, vekil eden tarafından ödenen 900.00 TL’lik kapora bedelinin iadesi istenmiş ise de davalının bu miktarı ödemediğini, … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapora bedeli olarak verilen 900,00-TL’nin iadesi için icra takibine başlandığını, davalı tarafın hiçbir sebep görmeksizin takibe kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazı sebebi ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile davacı tarafın kötüniyetli ve keyfi olarak projeden caydığını, projeye başlanması için 900,00-TL kendisine ödendiğini, çalışmalar tamamlandığı halde davacı tarafın sözleşme toplam bedeli olan 3,500,00-TL’yi ödemek istemediğini belirterek icra takibinin iptali ve davanın reddini talep etmiştir.
… 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine, 30/03/2015 tarihli sözleşmeye dayalı alacak için başlatılan ilamsız takip olup, 900,00 TL asıl alacak ve 10,36 TL işlemiş faiz talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine dair tebligat parçasının dosya arasında olmadığı, borçlunun 08/06/2015 tarihli takibe, 12/06/2015 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu teknik bilgiyi gerektirmekle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu 31/05/2016 tarihli raporu ile, davalının edimlerini yerine getirdiğini belirtmiş, davacı vekili rapora karşı itirazlarını yazılı olarak sunmuştur. Davacı itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi davalı tarafından yapılan tasarımın CD şeklinde sunulmasını talep etmiş, davacı vekili tarafından, taşınabilir bellek ile istenilen bilgiler sunulmuş, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı tayin edilen inceleme günü iştirak etmemiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda davalının anlaşmadan kaynaklanan edimlerinin %15’ini yerine getirdiği, web sitesinin çalışma prensibi gereği bir birine entegre modüllerden oluştuğu ve bundan dolayı bir modülde sorun olsa dahi sistemin çalışmaması durumunun söz konusu olduğu, bu nedenle işin tamamı yapılmadan edimlerin yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği, sistemin tekrar çalışır hale getirilebilmesi için iyi bir tasarımcı tarafından 30 gün adımda yerine getirilebileceği maliyetinin 3.000 USD olduğu belirtilmiştir.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.
Davacı vekili, davacının davalı ile web sayfası tasarımı hususunda anlaştığını, 900,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini beyanla, ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davacının kötü niyetli olarak projeden caydığını beyan etmiştir.
Taraflar arasında 900,00 TL’nin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık davalının edimlerini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalının edimlerinin %15 oranını yerine getirdiği, sistemin çalışması için tamamının yapılması gerektiği tespit edilmiş olmakla, davacının, edimlerini yerine getirmeyen davalıdan, ödediği bedelin iadesini talep edebileceği, bu doğrultuda, asıl alacağa yönelik davanın yerinde olduğu ancak, her ne kadar davacı takip talebinde ayrıca işlemiş faiz talep etmiş ise de asıl alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun TBK’nın 117.(BK’nın 101.) maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi gerektiği halde, dosyaya bu yönde sunulmuş bir delil ve iddia bulunmadığı nazara alınarak bu kısım yönünden davanın reddine; alacak miktarının likit olduğu nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının kısmen iptaline; takibin 900,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan alınması gerekli 61,47 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ile 27,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 827,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 818,08 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 108,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, bu itibarla, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018

Katip …

Hakim …