Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/672 ESAS
KARAR NO : 2020/676 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 29.04.2014 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının plan ve projesine göre teknik alt yapı ve bağlı tavan karkas taşıyıcı sistemleri ve alçıpan imalatları yapılarak davacıya teslim edileceğini ve davacının da, Sözleşme konusu Sosyal Tesis Yüzme Havuzu Üzeri Barisol Yapımı ve Aydınlatma işini yapıp teslim edeceğini, davacının davalının yapmış olduğu plan ve proje çerçevesinde sözleşme konusu işi sözleşmeye göre yapıp davalıya teslim ettiğini, buna ilişkin olarak da 11.11.2014 tarihli hakediş raporunun düzenlendiğini, davacının işi bitirip teslimi akabinde davalı tarafın sözleşme hükümleri çerçevesinde yapması gereken ödemeleri şifahi taleplere rağmen “eksik işler olduğu” iddiasıyla yapmadığını, müvekkili tarafından 15 Ocak 2015 tarihli İhtarname keşide edilerek” 11.11.2014 tarihinde işin teslim edildiği. İleri sürülen hususların davacının kusurundan kaynaklanmadığını, davalının yaptırdığı tavan karkas sistemlerinin sağlam olmadığını, karkas sistemi ile ilgili düzeltmeler için davalının tavan arasında gezdirdiği ehil olmayan kişilerin tavan askılarını kopardığını, teslim sonrasında işin tekniğine ve genel durumun aksine yapılan havalandırmanın vakumlanması nedeniyle söz konusu sistemin zarar gördüğünü” bu nedenlerle alacağın ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalıya gönderilen 30.01.2015 tarihli 84.142,16 TL’lik faturaya davalıların itirazı üzerine … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve vaki itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının ayıp olarak ileri, sürdüğü durumun kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkili davacının işini ilim ve tekniğe uygun olarak yapıp teslim ettiğini, sonradan meydana gelen arıza, ayıp ve eksikliklerin davalının sorumluluğun ile ilgili olduğunu, müvekkili davacının alacağının ödenmesi gerektiğini, bu nedenle … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esaslı dosyasındaki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazı nedeniyle % 20 inkar tazminatına hükmedilmesi, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin verdiği 10.08.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu hususta 6100 sayılı Yasanın 12. Maddesinin açık olduğunu, dilekçenin taraflarına eksik olarak tebliğ edilmiş olduğundan eklere karşı beyanda bulunulmadığını, eklerin taraflarına tebliğe çıkartılmasının gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında 29.04.2014 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin verdiği hizmeti ayıplı şekilde ifa ettiğinden müvekkilinin hizmetten gereken verimi ve faydayı sağlayamadığını, sözleşmenin “SATICI’NIN YÜKÜMLÜLÜKLERİ” başlıklı 3. ve 4. Maddesine göre işin gereği gibi yapılması için gerekli tedbirlerin alınmasından kaynaklanan ve/veya kusur, hata, kasıt v.b. sebeplerden kaynaklanan her türlü sorumluluk satıcı’ ya aittir. Ancak sözleşmede yer alan bu açık düzenlemelere rağmen davacı şirketin sözleşme yükümlülüklerine uymadığını, davacı şirketin yapmış olduğu Barisol Yapım işinin Proje proje, fen ve sanat kurallarına göre imal edilmediğinden dolayı havuzun hiç kullanılamadığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını, yapılan eser taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği garanti kapsamında olup garanti süresi içinde üründen gereken verimin alınamadığını, ayıpların ortaya çıktığını, davacı ile imzalanan Sözleşmenin “GARANTİ” başlıklı 14. Maddesinin “Sözleşme konusu mal veya ürünler her türlü fabrika imalat ve işçilik hatalarına karşı, ürünlerin garanti süresi Genel servis dahil Malzeme için 3 yıl, işçilik için 2 yıldır. Garanti süresi ürünlerin montajına istinaden başlayacaktır. Satıcı, sözleşme kapsamındaki malların garanti süresi içerisinde meydana gelebilecek arızaların ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesini veya tamirini taahhüt eder.” şeklinde düzenlendiğini, imalattan kaynaklı sorunların olduğu davacı şirkete müteaddit kereler bildirildiğini, davacı şirket uyarılara rağmen düzeltme yapmaması sebebiyle hakedişi onaylanmadığını, tesis üzerindeki ledlerin zamanla düşmesi sebebiyle firmaya yaptığı hatalı imalatları düzeltmesi için birçok kez yazılı uyarı yapıldığını, firmanın herhangi bir düzeltme yapmaması ve böylece hak edişinin onaylanmaması sebebiyle davacı tarafa ödeme yapılmadığını, yukarıda detaylandırılan hususlar ve eksikliklerin tamamlanması hususunun noter aracılığıyla davacı şirkete ihtar edildiğini, yüklenici firmanın taraflarına gönderdiği cevabı ihtarnamede hatalı imalatların işveren tarafından kaynaklandığını ileri sürerek ihtarname ekinde gönderdiği 83.681,43 TL’lik faturanın ödenmesini talep ettiğini, işbu ihtarnameye istinaden bahse konu imalat hatalarının sebebinin davacı şirketten kaynaklandığının ayrıntılı bir şekilde izah edildiğini ve faturanın ihtarname ekinde iade edildiğini, ihtarnamede ayrıca yüklenici firmadan kaynaklanan bahse konu hava akımı yüzünden tesisteki diğer sistemlerin uğradığı zararları (varsa) talep etme hakkı ve imalatın yeniden yapılması/düzeltilmesi sebebiyle havuzun kullanılamayacağı süre içerisinde site yönetimine müvekkili şirkete kat malikleri tarafından ileri sürülebilecek taleplerin de muhatabının kendisi olacağının belirtildiğini, bu hususların birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin ayıplı imalatı bildiği ancak ayıpları gidermek adına herhangi bir çaba göstermediğinin görüldüğünü, izleyen süreçte imalatın ayıplı olduğunun tespiti amacıyla …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/… D. İş sayılı dosyası ile keşif yapılarak rapor oluşturulduğu. Davacı ile imzalanan eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi neticesinde şirketin eserden gereği gibi yararlanamadığını, durumun yapılan tespit ile ortaya çıktığını. Yukarıda açıklanan sebepler dahilinde, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli işbu davaya konu takibinden ötürün %20 den az olmayan icra inkar tazminatına mahkumiyetine. Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin dava şirkete tahmiline, karar verilmesinin istendiğini ifade etmektedir.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/… D.iş sayılı dosyasında yaptırdığı tespit raporu dosyamız içerisine sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 84.142,16.-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 30.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 09.04.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 15.11.2016 tarihli 15 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının yapmış olduğu imalatta bazı eksik ve kusurlu imalat bulunduğu, bu imalatın düzeltilmesi bedelinin KDV dahil 11.033,91 TL olduğu, davacı Alt Yüklenicinin 84.142,16 TL tutarında imalat yaptığı, davacının talep edebileceği alacak miktarının KDV dahil 73.108,25 TL olduğu, eksik ve kusurlu imalat nedeni ile davacının davalı tarafından süresinde uyarılmış olduğu, Mali Açıdan: Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede: Davacı tarafın ticari defterlerinin delil olarak kabul edilebileceği, defter kayıtlarına göre davalıdan 84.142,00 TL alacaklı göründüğü, davalı ticari defterlerinin da kendisi lehine delil olabileceği, 84.142,16 TL’lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, Hukuksal Açıdan: Dava konusu edilen sözleşme yönünden davacının edimini eksiksiz ve tam yerine getirmediği, eserde ayıp bulunduğu, davalının ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, ancak eserde mevcut ayıplı davalının sözleşmeden dönmesini haklı göstermediği, davalının sadece ayıp oranında bedelden indirim isteyebileceği, buna göre davacının imalat ve takip tutarı olan 84.142,16 TL bedelden 11.033,91 TL eksik ve ayıplı imalatın indirilmesine katlanmak zorunda olduğu, sonuçta davacının davalıdan talep edebileceği alacağın 84.142,16 – 11.033,91 = 73.108,25 TL olduğu, davalının aleyhine girişilen icra takibine itirazının işbu 73.108,25 TL meblağ ile sınırlı olmak üzere kaldırılması gerektiği, davacının bunun üzerindeki talebinin dayanağının bulunmadığı” görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu raporda saptanan eksiklikler ve yapılan itirazlar üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16.05.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Kurulumuz davaya konu mahalde ilk incelemesini 13.07.2016 tarihinde yapmış ve ledlerin tahmini %10 oranında yanmadığını ve/veya yerinden çıkmış olduğunu tahmin ve takdir etmiştir. Aradan 22 ay gibi bir süre geçmesinden sonra 07.05.2018 günü tekrar olay mahalline gidildiğinde fecilerin hemen hemen %80 ‘inin yanmadığını tespit etmiştir. Havuzu işleten görevliler led aydınlatmanın kullanılmadığını, havuz içindeki ve havuz duvarlarındaki aydınlatma ekipmanları ile aydınlatmanın sağlandığını beyan etmişlerdir. … nde yapılan incelemede oradaki ledlerin de önemli bir kısmının yanmadığı, bir kısmının devre dışı bırakıldığı, az bir kısmının yandığı tespit edilmiştir. … ilgilileri uzunca bir süredir Led aydınlatmanın kullanılmadığını, tavandaki diğer lambalar ve duvarlardaki seyyar aydınlatma ekipmanlarının kullanıldığını beyan etmişlerdir. Kurulumuz, mahallinde yaptığı ikinci inceleme sonucunda davacı tarafından kullanılan led aydınlatmanın görevini yapmadığı, mevcut sistemin genelinde sorunlar görüldüğü, kısmi onarımın yeterli olamayacağı, bu nedenle yenisi ile değiştirilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Aydınlatma sisteminin kendisinden beklenen görevi görmemesi nedeni ile bu aşamada, davacının davalıdan bir talepte bulunamayacağı” görüş ve kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Bu iki rapora yapılan itirazlar üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 27.02.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle; “Dava taraflarının bilirkişi kurulu ek ve kök raporlarına karşı verdikleri beyan dilekçelerinde, icra takibine konu 31.01.02015 tarih ve 008492 sayılı 84.142,16 TL faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı iken davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığına ilişkin kök rapor tespitine yönelik herhangi bir itiraz beyanlarının bulunmadığı, teknik inceleme sonucunda da davacının yaptığı barisol imalatlarının kusurlu olduğu, kusurların giderilme bedellerinin KDV dahil 17.807,10 TL olabileceği, Davacının yaptığı imalatların toplam bedelinin 84.142,16 olduğu ve kusurlu imalatların giderilme bedeli düşüldükten sonra davacı alacağının 66.335,05 TL olabileceği” sonuç ve kanaati ile 2. ek raporunu sunmuştur.
Davacı tarafça dosyaya 13.04.2019 tarihli olarak sunulan itiraz ve beyan dilekçesinde, davalı tarafça 28.03.2019 tarihinde dosyaya sunulan itiraz ve beyan dilekçesi dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 09.12.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret son ek raporunda özetle; “Mali inceleme açısından, dava taraflarının bilirkişi kurulu ek ve kök raporlarına karşı verdikleri beyan dilekçelerinde, icra takibine konu 31.01.02015 tarih ve … sayılı 84.142,16 TL faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı iken davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığına ilişkin kök rapor tespitine yönelik herhangi bir itiraz beyanlarının bulunmadığı, kök rapordaki tespitlerimizi değiştirmeyi gerektirecek yeni bir bilgi ve belgenin dosyaya girmediği, teknik inceleme sonucunda da kök rapordaki görüş ve hesaplamalarımızda bir değişiklik olmamıştır. Buna göre davacının fatura bedeli toplam 84.142.16 TL’dir. Bundan kusurlu imalat bedeli düşülürse davacı alacağı; 84.142,16 -17.807,10= 66.335,05 TL olabileceği değerlendirilmiştir.” Kanaati ile son raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve ek raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada taraflar arasında (Alıcı/Davalı …Tic. A.Ş. ve Satıcı/Davacı … İnş. Taş. Ltd. Şti.) 29.04.2014 tarihinde satın alma sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözleşmenin konusu alıcının yapmakta olduğu … Konut İnşaat Projesinin Sosyal tesis yüzme havuzu üzeri barisol yapım ihtiyaçlarının satıcı tarafından temin, teslim ve montaj işçiliği taahhüdü olarak belirlenmiştir. Ürünlerin teknik özellikleri sözleşme ekinde detaylı olarak belirlenmiştir.
Sözleşme konusu işin yerine getirilmesi ile ilgili olarak, işin gereği gibi yapılması için gerekli tedbirlerin alınmamasından kaynaklanan ve/veya kusur, hata, kasıt vb. sebeplerden kaynaklanan her tür sorumluluk satıcıya aittir.
İşin bedeli 56.265,65 TL + KDV olup, kullanılacak malzemelerin adet, tip ve birim fiyatları ile detayları tablo olarak sözleşme içinde sunulmuştur.
Sözleşmede birim fiyatlar esas olup, projede olabilecek değişik nedeni ile miktarlar değişebilir. Miktarların değişmesi nedeniyle birim fiyatlar ve iskonto oranlan değişmeyecek olup, her suret ve şartta bu fiyatlar esas alınacaktır. Sözleşmenin imzalanması itibariyle sipariş listesinde değişiklik yapılamaz. Artışlar ilave sipariş olarak dikkate alınır.
Satıcı sözleşmenin 7. Maddesindeki işlere 16.05.2014 tarihinde başlayarak şantiye iş programına uygun en geç 27.05.2014 tarihine kadar eksiksiz ve kusursuz olarak alıcıya teslim yapacaktır.
Sözleşme konusu mal veya ürünler her türlü fabrika imalat ve işçilik hatalarına karşı ürünlerin garanti süresi genel servis dahil malzeme için 3 yıl, işçilik için 2 yıldır.
… İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyasında alacaklı/davacı … İnş. Tic. Taş.Ltd. Şti tarafından 02.03.2015 tarihinde borçlu/davalı … San. ve Tic. A Ş. aleyhine 84.142,16 TL (fatura alacağı) asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden icra takibi başlatmıştır. Borçlunun itirazı üzerine 09.04.2015 tarihinde icra takibi durdurulmuştur.
Davacının düzenlediği 30.01.2015 tarih ve … sayılı 84.142,16 TL faturanın davacının yevmiye defterine 31.01.2015 tarihinde 3 numaralı yevmiye maddesi ile kaydedildiği, böylece davacı şirketin ticari defterlerine göre icra takip tarihi 02.03.2015 itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 84.142,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Buna karşılık kök raporda, davalı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin düzenlediği 31.01.02015 tarih ve … sayılı 84.142,16 TL faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirketin icra takibi 02.03.2015 itibariyle davacı şirketten 533,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dava taraflarının bilirkişi kurulu ek ve kök raporlarına karşı verdikleri beyan dilekçelerinde, icra takibine konu 31.01.2015 tarih ve 008492 sayılı 84.142,16 TL faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı iken davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığına ilişkin kök rapor tespitine yönelik herhangi bir itiraz beyanlarına rastlanmamıştır.
Teknik açıdan yapılan inceleme ve değerlendirmede mezkur sözleme kapsamında yapılacak olan iş barisol yapımı olup taraflar arasında (Alıcı/Davalı … A.Ş. ve Satıcı/Davacı … İnş. Taş, Ltd. Şti.) 29.04.2014 tarihinde imzalanan sözleşmede … Konut İnşaat Projesinin sosyal tesis yüzme havuzu üzeri barisol yapım ihtiyaçlarının satıcı tarafından temin, teslim ve montaj işçiliği taahhüdü olarak belirlenmiştir. Sözleşmede işin bedeli 56.265,65 TL + KDV ve birim fiyatlar esas olup, projede olabilecek değişik nedeni ile miktarlar değişebileceği belirtilmiştir Artışlar ilave sipariş olarak dikkate alınır. İşin bitimi sonucunda 11.11.2014 tarihinde bir hakkediş yapılmış olup bu hakkediş davacı ve davalı tarafından imzalanmıştır. Bu hak edişe göre 56.265,65 TL + 10.127,82 TL KDV olup toplam yapılan iş bedeli 66.393,47 TL ‘dir. Bu bedelden %20 teminat kesintisi 11.253,13 TL ile KDV tevkifatı 1/5 olup 2.025,56 TL nin kesilmesi ile yükleniciye ödenecek tutar 53.114,78 TL olarak belirlenmiştir.
Ancak davacı yüklenici işveren kestiği faturada yapılan imalatların toplam bedeli 71.306,92 TL ve KDV 12.835,24 TL olmak üzere toplam 84.142,16 TL dir. Bu durumda sözleşmeye göre iş artışı ve ilave imalatlar olduğu güç kaynağı 45 adetten 83 adete çıktığı ve osram led 1.125,00 mt den 1.472,86 mt ye çıktığı anlaşılmaktadır.
Dosyada davalı işveren bu faturanın içeriğine ve miktarına itirazı bulunmamaktadır. Sadece yapılan işin kusurlu olduğu ledlerin düştüğü veya yanmadığı, vs. şeklinde itirazları olduğu görülmektedir. Bunun içinde …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/… D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığı ve bu tespitte imalatın ayıplı olması, ayıpların çoğu kısımlarının unsurları, su bedeli, kimyasal yenileme bedeli ve temizlik masrafları ve işçilik ve malzeme bedeli olarak delil tespit raporunda takribi olarak 87.500,00-TL tutar belirlendiği görülmüştür. Bu tutarın fatura belinden de fazla olduğu görülmektedir.
Dava taraflarının icra takibine konu 31.01.02015 tarih ve … sayılı 84.142,16 TL faturanın davacıma ticari defterlerinde kayıtlı iken davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığına ilişkin rapor tespitine yönelik herhangi bir itiraz beyanlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak Teknik inceleme sonucunda da davacının yaptığı barisol imalatlarının kusurlu olduğu, kusurların giderilme bedellerinin KDV dahil 17.807,10 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davacının yaptığı imalatların toplam bedelinin 84.142,16 TL’ den kusurlu imalatların giderilme bedeli olan 17.807,10 TL düşüldükten sonra davacı alacağının 66.335,05 TL olduğu belirlenmiştir.
İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasında davalının itirazının talep gibi 66.335,05-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 13.267,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2015/… E sayılı dosyasında davalının itirazının talep gibi 66.335,05 üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine
% 20 icra inkar tazminatı 13.267.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 4.531,34-TL nin peşin alınan 1.016,23-TL den düşümü ile kalan 3.515,11-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.048,03-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.765,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.968,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.423,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 1.950,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 412,60-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır