Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/655 Esas
KARAR NO : 2018/1072
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2015
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile muhakeme konusunun, … Bankası… Şubesine ait … seri numaralı 29.05.2015 keşide tarihli 42.000.-TL bedelli çek ile ilgili olarak müvekkil firmanın borçlu olmadıklarının tespitine matuf talep olduğunu, çekte müvekkil şirketin keşideci olarak yer aldığını, çekin … ambalaj-… emrin düzenlendiğini, müteakiben …’a cirolandığım, çekin defter kayıtlarında bulunmadığını, emrine düzenlenen … Ambalaj-… ile fiilen bir ilişkinin bulunmadığını, kendisinin bunu beyan ettiğini ve mağdur olduğunu ifade ettiğini, çekin üzerindeki mevcut imza ve yazının müvekkilin eli ürünü olmadığını, bankanın imzanın benzemediğinden işlem yapılmadığına dair kaydın çekin üzerinde bulunduğunu bu sebeplerle dava ve tedbir talebinin kabulü, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti, muhtemel takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Plastik Ambalaj-Hayati Sari vekili, Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile müvekkili her ne kadar … Ambalaj-… isimli ve ticari faaliyette bulunuyor olsa da çekteki ciroda bildiren… kimlik ve vergi numaralı şahısla hiçbir alakasının bulunmadığını, müvekkil adresinin de ciro da bildirilenden farklı olduğunu, dava konusu edilen çekteki kaşe, imza ve ciro müvekkile ait olmadığını, müvekkilin çek nedeniyle mağdur olduğunu, müvekkile ait olmayan imza ve kaşe ile cirolanan bir çekten dolayı sorumlu tutulamayacağını, müvekkil aleyhinde menfi tespit davası açılamayacağını, bu sebeplerle davanın husumet yönüyle reddine, esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle tazminat talebinin kabulü ile davacının dava değerinin %20’si oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Dava, 2004 sayılı Yasanın 72.maddesine dayalı menfi tespit istemine dairdir.
Davacı, … Bankası… Şubesine ait … seri numaralı 29.05.2015 keşide tarihli 42.000.-TL bedelli çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı lehtar ciranta yanıt dilekçesi ile çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, çek nedeni ile alacak iddiası bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu çek suretinin incelenmesinde, keşidecisinin davacı, lehtarının … Amb…. olduğu, ilk cirantanın…Şti, sonraki cirantanın … Ambalaj …, hamilin ise … olduğu görülmüştür.
Davacının sicil kaydı dosya arasına alınmış, yetkili temsilcisinin İsmail Şahin olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu rapor ile davacı tarafından dava konusu yapılan çekin ticari defter kayıtlarında takibi yapılan çekler hesabı hareketlerine göre kaydına rastlanmadığını, diğer davalılar ile ticari ilişkisinin tespit edilemediğini, davalı … defter kayıtlarına göre dava konusu çekin kaydına rastlanmadığını, davacı ve diğer davalı ile aralarında ticari ilişki tespit edilemediğini bildirmiştir.
Tarafların beyanlarında geçen soruşturma dosyaları sistem üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Çek aslının istenilmesi için CBS’ye yazılan müzekkereye verilen yanıtta çek aslının kendilerinde olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 08/05/2018 tarihli oturum ara kararı ile davacı keşideci ile davalı lehtarın senetteki imzaların inkar ettikleri davalı …’nın yanıt vermemiş olmakla, iddiaları inkar etmiş sayıldığı, senetteki imzanın keşideciye ait olduğu yönünde ispat yükünün davalı …’da olduğu nazara alınarak davalının en son tebligat yapılan adresine meşruhatlı tebligat çıkartılarak öncelikle çek aslının sunulması, ayrıca davacı keşideci davalı lehtarın imza inkarı nazara alınarak davacı ve davalının senedin tanzim tarihine yakın tarihlerde düzenlenmiş ve ıslak imzalarını içeren evrak asıllarının bulunduğu yerlerini bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde senet aslı sunulmadığı takdirde ispat yükünün yerine getirilmemiş kabul edileceği ve mevcut dosya kapsamına göre karar verileceği; senet aslı sunulup imza örneklerinin bulunduğu yerler bildirildiğinde beklenmeksizin toplanmasına, bildirilmediğinde davacı ve davalının mahkememiz huzurunda alınacak imza örnekleri ile inceleme yapılacağının ihtarına karar verilmiş, ihtar içeren oturum zaptı davalıya tebliğ edilmiş, davalı beyanda bulunmadığı gibi çek aslını da sunmamıştır.
Bilindiği üzere imza inkarı mutlak def’ilerden olup senet üzerinde yer alan herkese karşı ileri sürülebilir. Bu noktada hamilin iyi niyetli veya kötü niyetli olmasının önemi bulunmamaktadır. Kambiyo senedindeki imzanın inkar edilmesi halinde, ispat yükü, imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı tarafa aittir.
Davalıya çek aslını sunması için süre verilmiş, davalı beyanda bulunmamış, çek aslına ulaşılamamış; davalı hamil tarafından çek aslı sunulamadığından imza incelemesi yaptırılamamıştır. Bu kapsamda davalı, ispat külfetini yerine getirememiştir.
Davalı tarafından çek aslı sunulmadığından imza incelemesi yapılamıştır. Davalının ispat külfetini yerine getirmemesi nedeni ile davacının bu davalı yönünden menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir. Diğer davalı yönünden yapılan değerlendirmede, bu davalının davacıdan dava öncesinde de sonrasında da alacak talebi bulunmadığı, davalı …’nın da çekteki imzayı inkar ettiği, bu davalıya karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı nazara alınarak bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile … Bankası … Şubesinen … seri numaralı 29.05.2015 keşide tarihli çeki sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; davalı … Plastik Ambalaj-… aleyhine açılan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 2869,02 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 717,26 TL peşin harç ile davacı tarafından karşılanan 684,00 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.970,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2.maddesine göre belirlenen 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018

Katip …

Hakim …