Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/635 Esas
KARAR NO: 2019/473 Karar

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2015
KARAR TARİHİ: 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.06.2015 tarihli dilekçesinde özetle; “Müvekkili ile davalı …ve dava dışı borçlular arasında 6361 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde, …Noterliğince düzenlenen 03.04.2012 tarih, … yevmiye … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek sözleşmeye konu malların finansal Kiralama yolu ile kiralandığını, söz konusu sözleşme gereği davalı ve dava dışı borçluların borçlarına karşılık olarak 20.06.2013 – 18.09.2013 ve 19.12.2013 tarihli 10.976,00 -TL tutarlı üç adet bonoyu imzaladıklarını, davalı borçlular ile müvekkili şirket arasında kurulan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediklerinden, … Noterliğinden düzenlenen 18.12.2012 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, borçların ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davah borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesih edildiğini ve davalıların leasing sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun tediyesine istinaden verilen kambiyo senetleri üzerinden, davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı tarafından söz konusu takipte, takip konusu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile İstanbul … İcra hukuk mahkemesinin… Esas dosyası ile itiraz ederek takibin iptalini talep ettiğini, ilgili dosya ile görülen davada, davalının iddiasının kabul edilerek ve yapılan bilirkişi raporu esas alınarak, kambiyo takibine konu senetlerdeki imzanın borçlu …ye ait olmadığının beyan edildiğini, verilen kararın 05.06.2015 tarihinde temyiz edildiğini, İstanbul … Hukuk mahkemesinin … e sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine verilen %10 para cezası ile %20 tazminata, davalı tarafın söz konusu ilamı icraya koyma İhtimali dolayısıyla mahkemenin kanalı ile açılan iş bu davanın sonuna kadar takibin açılması ihtimaline karşı tazminata ilişkin kısmının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, 26.784,58-TL alacaklarının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karşı tarafın takibe koyma ihtimaline karşı %10 para cezası ile %20 tazminata ilişkin kısmının tahsilinin iş bu davanın sonuna kadar tehirine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu 20.07.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu ile İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi …E. sayılı dosyasının konusu ile aynı olduğunu, aynı dosyadan verilen karara davacı tarafça temyiz edildiğinden ve dosya henüz Yargıtay aşamasında olduğundan ve kesinleşme olmadığından derdest dava hükmün sayılması gerektiğini, davacının davasının öncelikle usulden reddinin gerektiğini, Müvekkili … tarafından kambiyo senedi imzalanma iradesi ile imzalanan huzurdaki davaya konu meblağlı bir borcu içeren herhangi bir kambiyo evrakı imzalanmadığını, bahse konu bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının İcra Mahkemesi tarafından tespit edildiğini ayrıca böyle bir tespit olmasa dahi bonolar üzerindeki imzalar ile müvekkiline ait mukayese imzalar çıplak gözle kıyaslandığında dahi aralarındaki farkı görmenin mümkün olduğunu, ayrıca müvekkilinin sözleşmeye konu kiralanan şeyi kullanma amacının olmadığını beyan ederek, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 25.000.-TL asıl alacağa reeskont faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 15.08.2016 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş, delil niteliğine sahip olduğunu, dava dışı… A.Ş. den 3226 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde …Noterliğinin 03.04.2012 tarih … yevmiye nolu, 51926 numaralı finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle 25.609,77-TL kira, 1.204,16-TL sigorta olmak üzere 26.813,93-TL alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 26.784,58- TL talep ettiği ve davalı …’nin Finansal kiralama sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı ile davalı …ve dava dışı borçlular arasında 6361 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde, …Noterliğince düzenlenen 03.04.2012 tarih, … yevmiye … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek sözleşmeye konu malların finansal Kiralama yolu ile kiralandığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu sözleşme gereği davalı ve dava dışı borçluların borçlarına karşılık olarak 20.06.2013 – 18.09.2013 ve 19.12.2013 tarihli 10.976,00-TL tutarlı üç adet bonoyu imzaladıkları, davalı borçlular ile davacı şirket arasında kurulan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediklerinden, … Noterliğinden düzenlenen 18.12.2012 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, borçların ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davah borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesih edildiğini ve davalıların leasing sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun tediyesine istinaden verilen kambiyo senetleri üzerinden, davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosya ile takibe geçildiği anlaşılmaktadır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle 25.609,77-TL kira, 1.204,16-TL sigorta olmak üzere 26.813,93-TL alacağının asıl borçlu şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 26.784,58-TL talep ettiği ve davalı …’nin Finansal kiralama sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı belirlenmiştir.
Dosyada mübrez 3 Adet bono fotokopisi bulunmaktadır. Bonoların tamamı 29.03.2012 tarihinde keşide edilmiş oldukları görülmüştür. Bu bonolar; 20.06.2013 tediye tarihli 10.976,00-TL tutarlı 19.09.2013 tediye tarihli 10.976,00-TL tutarlı 17.12.2013 tediye tarihli 10.976,00-TL tutarlı bonolardır. Üç adet bono dava dışı kiracı … A.Ş. Kefil …Şti, kefil …, kefil … ve davalı … tarafından imzalanmış ve … A.Ş. emrine keşide edildiği belirlenmiştir.
Finansal Kiralama konusu borç ödenmediğinden sözleşmenin fesih edildiği ve davalıların leasing sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun tediyesine istinaden verilen kambiyo senetleri üzerinden, davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı tarafından söz konusu takipte, takip konusu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile İstanbul … İcra Hukuk mahkemesinin … Esas dosyası ile itiraz ederek takibin iptalini talep ettiğini, ilgili dosya ile görülen davada, davalının iddiasının kabul edilerek ve yapılan bilirkişi raporu esas alınarak, kambiyo takibine konu senetlerdeki imzanın borçlu …’ye ait olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak İstanbul … Asliye Ceza mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında beyanda bulunan tanık … bu mahkemedeki 31.05.2018 tarihli oturumdaki ifadesinde Finansal Kiralama konusu eşyayı… Otelin yeme içme ve Mutfak işini aldığından burda kullanmak üzere alındığını. Noterde sözleşme imzalanırken davalı …’ninde noterde bulunduğunu. Sözleşmeyi sırayla imzaladıklarını beyan anlaşılmaktadır.
Davacının ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş, delil niteliğine sahip olduğu bilirkişice belirlenmiştir. Dava dışı … A.Ş den 3226 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde … Noterliğinin 03.04.2012 tarih … yevmiye nolu,… numaralı Finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle 25.609,77-TL kira, 1.204,16-TL sigorta olmak üzere 26.813,93-TL alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacının 26.784,58-TL talep ettiği ve davalı …nin Finansal kiralama sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı anlaşılmakla davalının davacıya cari hesaptan kaynaklanan bu miktar borcunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 25.000-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı % 20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının itirazının 25.000-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine,
% 20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
2- Karar ve ilam harcı 1.707,75-TL nin peşin alınan 457,42-TL den düşümü ile kalan 1.250,33-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 489,22-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 581,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 542,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.784,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 31,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 2,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim