Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/613 Esas
KARAR NO : 2019/1287 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2015
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “15.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza tutanağı ve ceza bilirkişi raporunda sürücü …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca 1,03 promil alkollü olduğunu, müvekkilinin tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’ne ZMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle sürekli %8 vücut fonksiyonunu kaybettiğini, aktüer hesabında müvekkilinin mesleğinin göz önünde bulundurularak emsal meslek araştırması yapılarak tazminat miktarının hesaplanmasını talep ettiklerini, … Sigorta A.Ş.’nden ödeme alındığı ancak miktarın adaletsiz ve hakkaniyetsiz olduğunu, imzalanan ibranamenin niteliğinin makbuz niteliğinde olduğunu, maddi zararın giderilmesi, tazminatın belirlenmesi ve tazminatın bu rapora göre ödenmesi sebebiyle dava açma zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin vermiş olduğu 09.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiği, ibranamenin iptali için talep edilemeyeceği, sorumluluğun yerine getirildiği, aktüerden alman rapor doğrultusunda belirlenen 8.542,00-TL’nin ibraname karşılığında 11.02.2014 tarihinde davacıya ödendiği, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, ATK’ndan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, sürekli sakatlığın ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması, bilirkişi incelemesi yapılırken 11.02.2014 ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması ve güncellenmesi, zarar hesabının aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması, kaza sırasında kask takmayan davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi, yasal faiz uygulanması, olay tarihinden itibaren yasal faiz talebinin reddi gerektiği, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, avans faizi talep hakkı bulunmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Sulh Ceza Mahkemesi’nde ikame edilen … Esas sayılı kamu davasında alınan 20.11.2013 tarih ve … sayılı karar ile; …’ın indirimli 112 gün karşılığı 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına itiraz yolu açık olmak üzere kurulan hükmün itiraz edilmeden 20.12.2013 tarihinde kesinleştiği, …’in beraatine kurulan hükmün temyiz edilmeden 29.11.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Kaza nedeniyle yaralanan davalının mağluliyet oranının saptanması içn dosya öncelikle Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Kuruluna Gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Kurulunun düzenlediği 06.06.2018 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının E cetveline göre % 7,2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütala olur” şeklinde raporlarının sunmuşlardır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile Adli Tıptan alınan mağluliyet raporu, getirtilen hasar dosyası ve trafik kaza belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, sürücünün kusur oranının belirlenerek akabinde temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 04.04.2019 tarihli 17 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Kusur yönünden; Davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu … plakalı ticari taksinin sürücüsü olan dava dışı …’ın % 75 (Y. Yetmiş beş) oranında asli kusurlu bulunduğu, Tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu bulunduğu,
Maddi Tazminat Miktarı ve Sigortacının Sormululuğu Yönünden; Davacı …’in geçici ve sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle talep edebileceği bakiye maddi tazminat miktarının 9.898,71-TL olduğu (Talep: Davacı vekili talep sonucunu açıklama dilekçesinde, belirsiz alacak davası kapsamında, geçici işgöremezlik tazminatı olarak 500,00 TL ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 4.500,00 TL olmak üzere geçici ve sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle toplam 5.000,00-TL maddi tazminat talep edildiğini beyan etmiştir), Mahkemece hüküm altına alınacak maddi tazminatın, davacının davalı sigorta şirketine başvurarak temerrüde düşürdüğü tarihe ilişkin belge ibraz edilmesi durumunda, başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarihten, başvuru tarihine ilişkin belge ibraz edilmemesi durumunda davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğü kabul edilerek, kısmi ödemenin yapıldığı 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin ticari defter ve trafik kaza belgeleri, Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Kurulunun düzenlediği mağluliyet raporu üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 15.09.2012 Cumartesi günü saat 01:10 sıralarında, 1,95 promil alkollü olduğu tespit edilen, (A2) sürücü belgesiz davacı sürücü … sevk ve idaresindeki, tescilsiz, ZMS (Trafik) sigorta poliçesiz, … marka motosiklet ile Kırklareli ili, … ilçesi, … mahallesinde … sokak yolunu takiben düz seyir halinde olan, 1,03 promil alkollü olduğu tespit edilen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 22.01.2012-22.01.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile ölüm ve sakatlık hallerinde kişi başına azami 225.000,00- TL limit ile teminat altına alınmış, … plaka numaralı, … marka, … tipind, 2007 model, Sarı renkli ticari otomobilin ön kesimlerinin çarpışması sonucu toplam iki taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olayda davacı sürücü …’in yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davacının bu yaralanma nedeniyle Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Kurulunun düzenlediği rapora göre E cetveline göre % 7,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Bu kaza nedeniyle oluşturulan bilirkişi kuruluna dahil edilen kusur bilirkişisinin düzenlediği rapora göre kazada davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu … plakalı ticari taksinin sürücüsü olan dava dışı …’ın % 75 oranında asli kusurlu bulunduğu, Tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı …’in % 25 oranında tali kusurlu bulunduğu belirlenmiştir.
…’in kaza tarihi itibariyle “4/a Yaşlılık Aylığı Alan Emekliler” olarak sağlık hizmetlerinden yararlandığı, trafik kazası ile ilgili olarak herhangi bri ödeme yapılmadığı, meydana gelen trafik kazasının iş kazası olmadığı, rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığının belirtilmiştir.
… T.A.O. “Dekont’una göre; … Sigorta A.Ş. tarafından açılan … numaralı hasar dosyası kapsamında … ’nun … Bankası A.Ş. hesabına 11.12.2014 tarihinde 8.542,00 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır.
21.06.1957 doğumlu olan davacı, olayın meydana geldiği 15.09.2012 tarihinde 55 yıl 2 ay 24 günlüktür. 55 yaşında olduğunun kabulü ile PMF tablosuna göre bakiye ömrü 18 yıl ve muhtemelen 73 yaşına kadar yaşayacaktır. Bu duruma göre, kaza tarihinden önce emekli olduğu anlaşılan davacının bakiye ömründe zarar gördüğü pasif devresi ise (73-55=) 18 yıl olduğu anlaşılmaktadır.
Aktuer bilirkişisinin düzenlediği Davacı …’in geçici ve sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle talep edebileceği bakiye maddi tazminat miktarının 9.898.71- TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirdiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğü kabul edilerek, kısmi ödemenin yapıldığı 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden yasal faiz isteme hakkına sahiptir.
Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 9.898,71-Tl nin 11.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 9.898,71-Tl nin 11.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 676,18-TL nin peşin ve ıslahla alınan 44,70-TL den düşümü ile kalan 631,48-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 76,50-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.274,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019

Katip …

Hakim …