Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/577
KARAR NO : 2018/538

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 28/05/2015
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili ile davalı arasında bir kısım deniz mahsulünün toptan bir şekilde satın alınması ve temini için sözleşme akdetdiğini, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirerek 8 adet çeki davalıya teslim ettiğini, davalının ise sözleşme gereği deniz ürünlerini müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin davalıya süre verdiğini, davalının süreye uymadığını, müvekkilinin davalının tutumu karşısında … 2. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davalıdan … Bankası, … Şubesi, … Turz. Sey. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.ne ait 8 adet çeki ( 02.06.2015 vade tarihli … çek numaralı 83.375-TL bedelli, 07.06.2015 vade tarihli … çek numaralı 83.375-TL bedelli, 12.06.2015 vade tarihli … çek numaralı 83.375-TL bedelli, 20.06.2015 vade tarihli … çek numaralı 83.375-TL bedelli, 02.07.2015 vade tarihli … çek numaralı 83.375TL bedelli, 07.07.2015 vade tarihli … çek numaralı 83.375-TL bedelli, 12.07.2015 vade tarihli … çek numaralı 83.375-TL bedelli, 20.07.2015 vade tarihli … çek numaralı 83.375-TL bedelli çek) iadesini talep ettiğini, davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini beyan ederek müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, çeklerden en yakın keşide tarihli olan çekin keşide tarihi 02.06.2015 olması, kambiyo senedine mahsus icra takibinin itiraz üzerine durdurulma imkanının bulunmaması ve müvekkilinin icra ve haciz tehdidi altında olması çek bedellerinin yüksek olması sebebi ile müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçmek amacı ile İİK 72/2 maddesi uyarınca müvekkili aleyhine başlatılması muhtemel icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebliğ tarihinin müvekkili aleyhine ikame olunan davadan haberdar olduğu tarih olan 28.09.2015 olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu çeklerin, kambiyo evrakı olduğunu, davacının müvekkilinden teslim aldığı mallara karşılık olmak üzere verildiğinin kabulünün zorunlu olduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının, dava konusu çekleri müvekkili şirkete ticari bir alım satım gereğince verdiğini, müvekkili şirketin dava konusu çeklerin meşru hamili olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının aksi yöndeki iddialarını dava konusu kambiyo evraklarını ispat etmek zorunda olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişkinin olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya talep edilen tür ve miktarda balık teslimi yapıldığını, ekte sunulan sevk irsaliyeleri ile davacıya müteakip tarihlerde mal teslimi yapıldığını, müvekkili ile davacı ticari ilişkileri çerçevesinde yapılan alışverişlere teminat olmak üzere …bank … Şubesi nezdindeki hesaptan 30.05.2015 keşide tarihli 333.500,00TL ve 30.06.015 keşide tarihli 333.500,00TL bedelli 2 adet çek verilmiş olduğunu, davacı yan kendilerine mal teslimatlarının gerçekleşmesine rağmen ticari ilişki kapsamında verilen teminat çeklerini iade etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle verilen 8 adet çek bedeli karşılığı davacının borcunun olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
21.01.2016 tarihinde yapılan duruşma ara kararı gereği 2015 yılı başından malların teslim tarihi olan 30 Nisan 2014 tarihi itibariyle ticari defterlerindeki kayıtları tetkik edilerek davaya konu çekler nedeniyle ne gibi kayıplar bulunduğu hususunun tespiti için rapor tanzimi istenilen bilirkişi Naciye Gülnergiz’in 13/04/2016 tarihli raporunda sonuç olarak:” Davacı firmanın inceleme konusu yapılan 2015 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış olduklarını, defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edilmiştir, Davalı tarafın incelemeye ticari defterlerini ibraz etmedikleri, ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacı tarafın, davalı taraftan dava konusu çeklerden kaynaklı 667.000,00TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın 2 Adet x 333.500,00=667.000,00TL sözleşme kapsamında teminat olarak alının çeklerin kayıtlarında yer almadığı, Davacı tarafın ticari defter kayıtlarında, sözleşme konusu ürünlerin teslim alındığına ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığı” bildirilmiştir.
Dava, menfi tespit davası olup, davacı tarafça çeklerin avans çeki olarak verildiği davacı tarafça ispatlanacak, davacı taraf davayı konu çeklerin avans çekleri olduğunu ispatladığı takdirde davalı taraf sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken malları teslim ettiğini ispatlayacaktır.
Taraflar arasında 09/01/2015 tarihli satış sözleşmesi imzalanmış ve sözleşme taraflarca itiraza uğramamış, tarafların kabulündedir. Sözleşme uyarınca davacı tarafça davaya konu çekler davalıya avans çeki olarak verildiği mahkememizin kabulündedir.
Davalı taraf sözleşme uyarınca bir kısım malları teslim ettiğine ilişkin dosyaya bir adet fatura, giriş fişi adı altında 2 adet belge sunmuştur. Faturada, fatura içeriğini teslim aldığı belirtilen …, davacı tarafça çalışan olmadığına ilişkin beyanda bulunmuş, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …’ nin davacı şirket çalışanı olup olmadığına ilişkin kayıt sorulmuş, gelen müzekkere cevabında …’ nin davacı şirket adına sigorta bildiriminin bulunmadığı, çalışmadığı belirtilmiştir.
Davacı, davalı iddiaları, hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirişi raporu, 09/01/2015 tarihli sözleşme, SGK müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalıya 09/01/2015 tarihli sözleşme uyarınca davaya konu 8 adet çekin avans çeki olarak verildiği, davalı tarafça sözleşme konusu malların davacıya teslim edilmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı, davacının davaya konu 8 adet çek karşısında borçlu olmadığının tespiti ve açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile,
– … Bankası … Şubesine ait … çek nolu keşidecisi davacı müvekkil keşide yeri … keşide tarihi 02.06.2015 olan 83.375,00 TL bedelli çek
– … Bankası … Şubesine ait … çek nolu keşidecisi davacı müvekkil keşide yeri … keşide tarihi 07.06.2015 olan 83.375,00 TL bedelli çek
– … Bankası … Şubesine ait … çek nolu keşidecisi davacı müvekkil keşide yeri … keşide tarihi 12.06.2015 olan 83.375,00 TL bedelli çek
– … Bankası … Şubesine ait … çek nolu keşidecisi davacı müvekkil keşide yeri … keşide tarihi 20.06.2015 olan 83.375,00 TL bedelli çek
– … Bankası … Şubesine ait … çek nolu keşidecisi davacı müvekkil keşide yeri … keşide tarihi 02.07.2015 olan 83.375,00 TL bedelli çek
– … Bankası … Şubesine ait … çek nolu keşidecisi davacı müvekkil keşide yeri … keşide tarihi 07.07.2015 olan 83.375,00 TL bedelli çek
– … Bankası … Şubesine ait … çek nolu keşidecisi davacı müvekkil keşide yeri … keşide tarihi 12.07.2015 olan 83.375,00 TL bedelli çek
– … Bankası … Şubesine ait … çek nolu keşidecisi davacı müvekkil keşide yeri … keşide tarihi 20.07.2015 olan 83.375,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 45.562,77 TL ilam harcından peşin alınan 11.807,75TL harcın mahsubu ile bakiye 33.755,02TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 10.100,00 TL tamamlama harcı, 1.707,75 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.835,45 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 573,00 TL yargılama giderinin (bilirkişi ücreti, posta giderleri vs) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …