Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/574 Esas
KARAR NO : 2019/235 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2015
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 28.05.2015 tarihli dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin, davalı şirket tarafından çekimi yapılan … isimli tv dizisinin kostüm tasarım işini yaptığını, kostüm bedelinin, davalıya fatura edildiğini, tanzim edilen faturanın, davalıya 03.11.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının fatura içeriğine 8 gün içinde itirazda bulunmayarak, fatura içeriğini kabul ettiğini, davalı tarafından fatura tutarının ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, haksız itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığını ifade ederek, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun, %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan 04.09.2015 tarihli dilekçede özetle: Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki veya sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu mail yazışmalarının, herhangi bir anlaşma ve bedel içermediğini, işin yapılıp yapılmadığını, işin yapılması için müvekkili şirketin onayını içermediğini, davacı tarafından tanzim edilen faturanın müvekkiline tebellüğ edilip edilmediğinin belirsiz olduğunu, fatura tebellüğ edilmiş olsa dahi, fatura içeriğinin müvekkili tarafından kabulünün söz konusu olmadığını ifade ederek, davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin, hukuka aykırı olması nedeniyle reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 17.700,-Tl asıl alacağa temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 11.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 15.12.2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23.03.2016 uyapa taranma tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının davalıdan 01.12.2014 takip tarihi itibariyle 17.700 TL alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar bu alacağa yıllık %11,75 TL faiz talep edilebileceği” kanaati ile raporunu vermiştir.
Davalının bu rapora itiraz etemesi üzerine itiazın değerlendirilmesi için muhasip bilirkişinin yanına teknik bilirkişide görevlendirilerek dosya yeniden aynı bilirkişiye verilerek ek rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 15.01.2019 uyapa taranma tarihli 19 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacının mahkemeye sunduğu tasarım çizim örnekleri ile canlı mankene giydirilmiş fotoğraflardaki giysi modellerinin aynı olduğu, ayrıca giysi kalıpları sunulan giysi tasarımları için sunulan kalıp parçalarının özellikleri ile giysi tasarımlarının modellerinin uyuştuğu, sunulan bilgi ve belgeler arasında yer alan Tasarım 1, Tasarım 2, Tasarım 3, Tasarım 4 ile … dizisi birinci bölüm içerisinde birebir aynı olan kostümlerin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı adına davaya konu fatura içeriği olan kostüm çalışmasının yapıldığı, Dosya içerisinde sunulan tasarım çizimlerine ve fotoğraflarına ait tarih, yer ya da mekan bilgilerine ait bir ibare bulunmadığı, Tasarım 1, 2, 3, 4 dışında kalan, davacının mahkemeye sunduğu diğer tasarım çizim örnekleri ve canlı mankene giydirilmiş fotoğraflardaki diğer giysi modelleri dizinin birinci bölümündeki kostümler ile aynı olmadığı, ancak tasarımı yapılan diğer kostümlerin dizinin sonraki bölümlerinde kullanılabilecek kostüm tasarımları olabileceği, dosya kapsamında sadece 1. bölüme ait verilerin olması ve dizinin kısa bir süre sonra yayından kaldırılması nedeniyle, bu konuda herhangi bir tespit yapmanın mümkün olmadığı. Davaya konu faturaya ilişkin olarak kök raporda yapmış olduğumuz tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişme olmadığı. Davaya ve takibe konu fatura içeriği kostüm tasarım bedelinin, dizinin yayınlanacak tüm bölüm bedelleri veya yayınlanan bölümlerine ilişkin olduğunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı” sonuç ve kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacının, davalı … Tic. A.Ş şirket tarafından çekimi yapılan … isimli TV dizisinin kostüm tasarım işini yaptığını. Hazırlanan kostüm bedelinin, davalıya fatura edildiğini, tanzim edilen faturanın, davalıya 03.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının fatura içeriğine 8 gün içinde itirazda bulunmayarak, fatura içeriğini kabul ettiği halde , davalı tarafından fatura tutarının ödenmediğinden hakkında icra takibi yapılmasına rağmen ödenmeyerek takibe itiraz edilmesi üzerine bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının yasal ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davalıya ait hesapların, … no.lu hesap kodunda ve … A.Ş. hesap adında takip edildiği, davalı adına tanzim edilen; 26.08.2014 tarih, … no.lu ve 3.240-TL tutarlı, 20.10.2014 tarih, … no.lu 17.700 -TL tutarlı faturaların, bu hesaba borç, davalı tarafından yapılan 3.240- TL banka ödemesinin ise, bu hesaba alacak kaydedildiği görülmüş olup, ilgili hesabın 01.12.2014 takip tarihi itibariyle 17.700- TL borç bakiyesi verdiği, başka bir ifade ile davacının davalıdan 17.700- TL alacaklı gözüktüğü belirlenmiştir.
Davalının yasal ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; Davacıya ait hesabın … no.lu hesap kodunda ve … hesap adından takip edildiği, davalı tarafından tanzim edilen 26.08.2014 tarih, … no.lu ve 3.240 TL tutarlı faturanın davacının hesaplarına alacak, bankadan yapılan ödemenin ise, bu hesaba borç kaydedildiği ve ilgili hesabın 01.12.2014 takip tarihi itibariyle “0” bakiye verdiği,
Tarafların defter kayıtları karşılaştırıldığında, bakiyelerin birbirini teyit etmediği, Bu farklılığın, takibe ve davaya konu edilen ve davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 20.10.2014 tarih, … no.lu 17.700 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalı adına, 20.10.2014 tarihli “… TV DİZİSİ KOSTÜM TASARIM BEDELİ” içerikli 15.000 TL +2.700 KDV olmak üzere toplam 17.700 TL tutarlı fatura tanzim edildiği, fatura belgesinin alt kısmında, teslim eden, … isminin yer aldığı ve ismin yanında bir imzanın olduğu, Dosyaya sunulan belgelerden, davacı tarafından tanzim edilerek davalıya gönderilen ilgili faturanın, 20.10.2014 tarihinde … tarafından teslim alındığı belirlenmiştir.
TK 21.maddesi hükmü gereğince, gönderilen faturanın, tebliğinden İtibaren sekiz gün içerisinde hiçbir itiraza uğramaması halinde; o faturanın kapsamının, karşı tarafça kabulü anlamını taşımaktadır. Fatura, tacirin ticari defterlerine geçireceği ve kayıtlarını belgeleyecek bir belgedir.
Fatura bir sözleşme olmayıp, sözleşmenin ifasını gösteren bir belge olduğundan, verilmesi, bir mal veya hizmet alınması veya imal edilmesi yahut bir iş görülmesi veyahut bir menfaat temin edilmesi gibi bir sözleşmenin yani geçerli bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlıdır.
Ek raporda atanan bilirkişinin saptamasına göre davacının mahkemeye sunduğu tasarım çizim örnekleri ile canlı mankene giydirilmiş fotoğraflardaki giysi modellerinin aynı olduğu, ayrıca giysi kalıpları sunulan giysi tasarımları için sunulan kalıp parçalarının özellikleri ile giysi tasarımlarının modellerinin uyuştuğu, sunulan bilgi ve belgeler arasında yer alan Tasarım 1, Tasarım 2, Tasarım 3, Tasarım 4. ile … dizisi birinci bölüm içerisinde birebir aynı olan kostümlerin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı adına davaya konu fatura içeriği olan kostüm çalışmasının yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Davacı … tarafından davalı …Ş. adına tanzim etmiş olduğu davaya konu faturanın, …’a teslim edildiği, davalının, fatura içeriklerine kanuni süresinde itiraz bulunmayarak fatura içeriklerini kabul etmiş sayılması gerektiği, davalının yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın Kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin talep gibi 17.700.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan miktara yasal faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.540.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kısmen Kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin talep gibi 17.700,00-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan miktara yasal faizi uygulanmasına,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 3.540,-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.209,09-TL nin peşin alınan 213,78-TL den düşümü ile kalan 995,31-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 245,58-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.355,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019

Katip …

Hakim …