Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/573 Esas
KARAR NO:2021/156

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/05/2015
KARAR TARİHİ:02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 27.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02.04.2015 günü saat 00.10 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki diğer davalı tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı oto ile … otobüs duraklarından … istikametine doğru seyrederken, Metrobüs durağı girişinde, otobüs durağından Metrobüs istikametine geçmek isteyen davacı yaya …’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalıya ait … plakalı araca tedbir konulmasını, müvekkili lehine 50.000-TL manevi tazminatın olay gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsilini, müvekkili lehine şimdilik 250-TL çalışmadığı aylara ilişkin ücret alacağı, 250-TL bundan sonra çalışma yaşamındaki maluliyet oranından kaynaklı iş göremezlik maddi tazminatı, 500-TL hastane masrafları ve tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …sigorta vekilinin Mahkememize sunmuş olunduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 03/01/2015-2016 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başı sakatlık hallerinde 290.000-TL poliçeden dolayı sorumluluklarının olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin müvekkili sigorta yönünden reddi gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için Trafik ihtisas dairesine, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp kurumu 3. İhtisas dairesine gönderilmesini, bu deliller toplandıktan sonra aktüer bilirkişisine gönderilmesini, müvekkilinin tazminat sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olarak belirlenmesini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri, hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 15.05.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı …’in; sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremez sürenin olay tarihinden itibaren ise (9) aya kadar uzayabileceğini belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp … İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.
Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 20/04/2020 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; ” Davalı …’ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı …’in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 3.482,74 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 27.05.2015 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Davacının tedavi gideri nedeniyle maddi zararı talep edilmekle birlikte; tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden heyetimizce değerlendirme yapılamadığı” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp .. İhtisas Kurulunun … Karar sayılı raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 02.04.2015 günü saat 00.10 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki diğer davalı tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı oto ile … otobüs duraklarından … istikametine doğru seyrederken, Metrobüs durağı girişinde, otobüs durağından Metrobüs istikametine geçmek isteyen davacı yaya …’e çarparak yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Olay yeri şehir içi meskun mahal olup yol 7,50 metre genişlikte, iki yönlü, asfalt kaplama, hava karanlık ve yağışlı, aydınlatma mevcut, görüş normal, zemin ıslak. Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, Trafik Kaza raporunda yayanın 68-1-b maddesine aykırı davrandığı belirtilip tutanağın kapatıldığı, oysa olay yerinin her gün binlerce inanın geçiş yaptığı bir yol olduğu, davacının otobüs duraklarından metrobüs durağına geçişi sırasında olayın meydana geldiğini, müvekkilinin çarpma sonucu havada takla atması ve vücudunda çok sayıda kırıklar oluşmasının aracın olay sırasında süratli olduğunun delili olduğu beyan edilmiştir.
Davalı sürücü … meskun mahalde ve yayaların yoğun olduğu bölgede seri sırasında belirtilen kurallara uymayıp süratli seyrettiğinden, böylece yolun solundan yola giren yayayı gördüğünde etkin fren tedbiri ile kazayı önleyemediğinden olayda kusurlu görülmüştür. Davalı …’ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı yaya … belirtilen kurallara uymadan, yaya geçidi dışında karşıya geçerken yolu dikatlice kontrol etmeden, böylece gelmekte olan ve duramayacak kadar yaklaşmış araca rağmen yol giriş yaptığından olayda davalı sürücü kadar kusurlu görülmüştür. Davacı …’in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
10.10.1979 doğumlu olan davacı 02.04.2015 kaza tarihi itibariyle (35) yaşındadır. Yüksek Yargıtay’ ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın aktif çalışma devresi sınırı 60 yaş kabul edildiğinden, kaza tarihi itibarıyla (35) yaşında olan davacı aktif çalışma devresindedir.
ATK … İhtisas Kurulunun 29.05.2019/11201 K. sayılı raporunda, Davacıda sürekli malûliyet tayinine mahal olmadığı, Tıbbi iyileşme (%100 iş göremez sayılan süre) süresinin 02.04.2015 tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği belirtilmektedir.
Davacının SGK Hizmet Dökümünde 2015 yılındaki 132 günlük brüt kazancının 8.638,64 TL olduğu belirtilmekte olup, bunun 1 aylık karşılığı 1.963,33 TL’ na eşittir. Tespit edilen brüt ücretten %15 SGK primi, %15-%20 gelir vergisi, %o759 damga vergisi tenzil edilip AGİ ilave edilerek davacının 2015 yılındaki AGİ dahil aylık net ücreti 1.460,27 TL dır.
Davacının (143) gün = (4,77) aylık geçici iş göremezlik dönemindeki % 100 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak maddi zararı aşağıdaki gibidir. 6.965,48 TL x % 100 Malûliyet = 6.965,48 TL dır.
Olayın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı olan aracın davalı sürücüsü %50 oranında kusurlu olduğundan %50 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına dikkate alınacak ve davacının %50 kusuru oranında hesaplanan maddi zarardan kusur indirimi yapılacaktır.
SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır. Bununla birlikte; davacının 01.09.2014-02.04.2015 tarihi arasında yani kaza tarihi ve öncesinde aktif sigortalı çalışması bulunmamaktadır. Bu durumda; davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılabilmesi mümkün görülmemektedir. Buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
Davalılar tarafından davacıya geçici iş göremezlik maddi zararı ödemesi yapılmadığı anlaşıldığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı = 6.965,48 TL x %50 kusur = 3.482,74 TL dır.
… plakalı araç 03.01.2015-03.01.2016 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … A.Ş tarafından sigortalanmıştır. Poliçede tedavi giderleri yönünden teminat limiti zeyilnameye bakılmaksızın 290.000,00 TL dır.
Davacının geçici iş göremezlik nihai ve gerçek maddi zararı 3.482,74 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.
Dava öncesinde davalı sigorta şirketine ihtarın gerekli belgelerle birlikte hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge görülememiştir. Buna göre; temerrüt başlangıcı 27.05.2015 dava tarihidir. Faiz nev’i talep ile bağlı kalınarak yasal faizdir.
Tüm bu nedenlerle, asıl ve ıslahla …Sigortaya karşı açılan davanın kabulü ile davacı için 3.482,74.-Tl geçici işgörmezlik tazminatı ile 6.000.-Tl tedavi masrafları olmak üzere toplam 9.482,74 Tl nın davalı sigortadan 27.05.2015 dava tarihinden itibaren, davalı …’dan ise 01.04.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinin davalı …’dan kısmen kabulü ile, sigorta dışındaki davalıdan taktiren 5.000,00 TL nin 01/04/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İş bu asıl ve ıslahla …Sigortaya karşı açılan davanın kabulü ile davacı için 3.482,74.-Tl geçici işgörmezlik tazminatı ile 6.000.-Tl tedavi masrafları olmak üzere toplam 9.482,74 Tl nın davalı sigortadan 27.05.2015 dava tarihinden itibaren, davalı …’dan ise 01.04.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebinin davalı …’dan kısmen kabulü ile, sigorta dışındaki davalıdan taktiren 5.000,00 TL nin 01/04/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 989,31-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 204,20-TL den düşümü ile kalan 785,11-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 231,90-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.563,35-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi Tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza