Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2015/513
KARAR NO :2018/546

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :12/05/2015
KARAR TARİHİ :07/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2014 tarihinde, davacının … plakalı aracı ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki … ve … plakalı araçlarla karıştığı kazada pert olduğunu, kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, davacının … plakalı aracının hasar görmesi nedeniyle toplam zararı 27.267-TL olduğu halde davalı … şirketi tarafından 10.031-TL ödeme yapıldığı açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla … plakalı aracının bakiye 16.800-TL hasar tutarının kaza tarihi 08.09.2014 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava; 08.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davacının 16.800-TL maddi zararının tazminine yöneliktir.
Dosyamız delillerini, Mahkememiz dosyası ve ekleri, … 1.SHM’nin … D.İş sayılı dosya aslı, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu oluşturmaktadır.
Mahkememizin 13.02.2017 tarihli ara kararı gereğince dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin 20.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 farklı kaza olduğu; sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otobüsü ile … yönünden … yönüne seyrederken havanın yağışlı, yolların ıslak ve hızının da yüksek olması nedeniyle otobüsünü kaydırarak sağdaki bariyerlere çarptıktan sonra yola paralel şekilde (yol çizgileri ile aynı yönde) durmasının dava konusu olmayan birinci kazayı oluşturduğu; sürücü …’in dava konusu olmayan birinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu ve birinci kazada meydana gelen hasarların tamamından da sorumlu olduğu, birinci kaza dava konusu olmadığı için işbu raporda daha fazla değerlendirilmediği, sürücü …’in yönetimindeki … plakalı kamyonu ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, hava, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, önündeki aynı yönde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı,önceden yol kenarındaki bariyerlere çarparak tek taraflı kazaya karıştığı için karayolu üzerinde duran … plakalı otobüse ve yavaşlayan … plakalı midibüse çarparak zincirleme kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b – 56/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b – 107 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, dava konusu (ikinci) kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; (ikinci) kazanın meydana gelmesinde başka kusurlunun da olmadığı, sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otobüsü ile tam kusurlu olarak tek taraflı (dava konusu olmayan birinci) kazaya karıştıktan ve karayolu üzerinde durduktan sonra arkadan kontrolsüzce gelen … plakalı kamyonun çarpması sonucu (ikinci) kazaya karıştığı için dava konusu (ikinci) kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı midibüsü ile kaza mahalline geldiğinde önünde tek taraflı kazaya karışan … plakalı otobüse çarpmamak için yavaşladığı anda arkadan kontrolsüzce gelen … plakalı kamyonun çarpması sonucu (ikinci) kazaya karıştığı için dava konusu (ikinci) kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu … plakalı, … marka, … Midibüs Okul … (17+1) tipi, 19.01.2006 tarihinde trafiğe çıkmış, 2006 model, 08.09.2014 tarihinde, 8 yıl 7 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış tek katlı otobüsün teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve hasar tutarının 22.267-TL olduğu, davalı …Ş. tarafından işbu davadan önce 10.031-TL ödendiği dikkate alındığında bakiye ödenmemiş hasar tutarının 12.236-TL olduğu, davacının … plakalı midibüsün/otobüsün kazaya karışması nedeniyle bakiye 12.236-TL tazminatı temerrüt tarihi 26.10.2014 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı ve davalı iddiaları, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Bilirkişice verilen kusur raporunda davacıya ait … plakalı aracın kaza nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın tam kusurlu olduğu, tazminata konu … plakalı, … marka, … Midibüs Okul … (17+1) tipi, 19.01.2006 tarihinde trafiğe çıkmış, 2006 model, 08.09.2014 tarihinde, 8 yıl 7 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış tek katlı otobüsün teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve hasar tutarının 22.267-TL olduğu, aracın piyasa araştırmasına göre rayiç değerinin 40.000,00TL olduğu, davalı …Ş. tarafından işbu davadan önce 10.031-TL ödendiği dikkate alındığında bakiye ödenmemiş hasar tutarının 12.236-TL olduğu, davacının … plakalı midibüsün/otobüsün kazaya karışması nedeniyle bakiye 12.236-TL tazminata ilişkin davalının temerrüt tarihinin 26/10/2014 tarihi olup davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen Kabulü ile 12.236-TL’nin 26/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 835,84-TL ilam harcından peşin alınan 57,39-TL’nin mahsubu ile bakiye 778,45-TL’ ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 57,39-TL peşin harç ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 85,09- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.237,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 336,00 TL’ nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 901,00- TL ‘ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2018

Katip … ¸

Hakim … ¸