Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/496 Esas
KARAR NO : 2018/613

DAVALI
(TEMLİK ALAN) : … YÖNETİM A.Ş. (ESKİ ÜNVANI : … YÖNETİM A.Ş.) – Profilo Plaza B Blok Kat.1 Mecidiyeköy Şişli/İSTANBUL
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2015
KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı temlik eden … şirketini …BANK … Şubesi 20/04/2015 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli müvekkiline keşideli çekten ötürü ödeme yapılmasından bahisle ihtarda bulunduğunu, ancak çekteki keşideci imzasının o tarihteki müvekkil şirket yetkilisinin imzasını taşımadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı temlik eden … vekili, müvekkilinin dava konusu çeki … mevzuatına uygun olarak müşterisi … Tekstil – …’den temlik aldıklarını, son ciranta ile müşteri arasındaki mal alışverişini gösterir faturanın kendilerine sunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Yargılama esnasında 14/11/2016 havale tarihli dilekçe içeriği ve ekleri uyarınca … 33.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine konu olmuş dava konusu çekten ötürü alacağın davalı …tarafından … Yönetim A.Ş. (Eski Ünvanı : … Yönetim A.Ş.)’ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, çekteki imza sahteliği iddiasına dayanarak İİK’nın 72. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu çekin keşide tarihi 20/04/2015 olup … cevabi yazısında o tarih itibari ile davacı keşideci şirket yetkili temsilcisinin … olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, … 3.Noterliğinin … yevmiye sayılı imza sirküleri aslı uyarınca da şirketin en geniş şekilde temsil ve nizamı için 10 yıllığına şirket müdürü sıfatı ile …’nun atandığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacı şirket imza yetkilisinin dava konusu çekin keşide tarihi 20/04/2015 öncesine ait resmi kurumlar nezdinde atılmış samimi ıslak imza örnekleri celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Çek aslı ile birlikte Adli Tıp’a imza incelemesine gönderilmiştir.
Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin isticvap edilmek üzere imza örnekleri alınamamış ise de, temin edilen imza örnekleri keşide tarihinden öncesi döneme ait olduğundan ayrıca Mahkememiz huzurunda imza örnekleri alınmasına ihtiyaç duyulmamış olup bu ara karardan sarf-ı nazar edilmiştir.
… Başkanlığının 24/07/2017 tarihli raporu incelendiğinde, dava konusu çekteki keşideci imzası ile … ve …’nun mukayese imzaları arasında herhangi bir ilgi ve irtibat tespit edilemediği anlaşılmıştır. Buna göre, yukarıda da belirtildiği üzere Adli Tıp tarafından imza incelemesinin usulunü uygun olarak yapıldığı, Mahkememizce keşide tarihi öncesine ilişkin ıslak imza örneklerinin temin edildiği ve bu örnekler ile mukayese yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, bilirkişi raporu hukuka uygun ve denetime elverişli görülmekle Mahkememizce benimsenmiştir.
Çekteki imzanın sahteliği savunması, senedin geçersizliğinden kaynaklı mutlak def’ilerden olup senetteki tüm cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülmesi mümkündür. Dava menfi tespit davası olduğundan, imza sahteliğinin sabit olması karşısında davalı temlik eden … şirketi 6361 sayılı kanuna uygun olarak çeki temlik almış olsa dahi mutlak def’i olması nedeni ile bu yöndeki savunması dinlenemeyecektir. Dolayısıyla, sahte imza karşısında davacının davalı ve temlik alana karşı borçlu olmadığı anlaşılmış olup, aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-…bank A.Ş. … şubesine ait … seri numaralı 20/04/2015 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı …nin davalı temlik alan … yönetim A.Ş.’ye borçlu olmadığını TESPİTİNE,
2-Davalı temlik eden … şirketi ile temlik alan … Yönetim şirketinin kötü niyeti anlaşılamadığından tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.390,85 TL harçtan peşin alınan 597.72 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.793,13 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı temlik alandan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 172 TL posta ve tebligat masrafı, 210,00 TL adli tıp bilirkişi masrafı, 629.52 TL harç masrafları olmak üzere cem’an 1.011,52 TL’den ibaret yargılama giderinin davalı temlik alandan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafından sarf edilen giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekilleri yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018

Katip … Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*