Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/480 Esas
KARAR NO : 2020/595
DAVA : Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirketin … nolu trafik poliçesi ile … plakalı aracı, 13/10/2010-13/10/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı 31/03/2011 tarihinde, …’in maliki ve …’nün sürücüsü olduğu … plakalı minibüs ile müvekkili şirketin sigortalısı müteveffa … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkil aleyhine sigortalı mirasçıları tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/… esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre … plakalı aracın %25 oranında kusurlu olduğundan davalıların kusuruna karşılık gelen 29.312,25-TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili, huzurdaki davaya zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, temerrütlerinin olmadığını aleyhine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili, davaya konu oluşan zararın müvekkilinin maliki olduğu aracın kaza yapması sonucu oluştuğunu, müvekkili aracını diğer davalı olan … Sigorta A.Ş.’ye sigortalattırdığını ve zararı tazmin yükümlülüğü olduğunu, ayrıca kazada müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, tali kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline yönetilecek tazmin yükümlülüğünde bu yönde bir hakkaniyet indirimi yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı …’nün ise davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, payından fazla ödeme yapan sigorta şirketinin rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan kusur raporu kapsamında davacı sigorta şirketine sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigortaya trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’nün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ceza dosyasında ise davalı …’ye 2/8 yani %25 kusur atfedilmiştir. Ceza dosyası ile eldeki dosyada alınan kusur oranları birbirini doğrular niteliktedir. Nitekim ceza dosyası bu rapor esas alınarak kesinleşmiştir. Bu nedenle davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu 78.136,00-TL ödeme tutarının %75’ini aşan kısım yönünden toplamda 19.534,00-TL’nin rücuya esas olacağı kanaatine varılmıştır. Ceza dosyasındaki raporda …’ye 2/8 kusurunun yanı sıra dava dışı Hasan Özdemir’e de 1/8 kusur atfedilmiştir. Dolayısıyla …’ye rücu edilebilir miktar ödenen tazminatın %25’i dir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Rücuen tazminat tutarı 19.541,50-TL’nin halefiyet tarihi 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.334,87-TL harçtan peşin alınan 500,58-TL harcın mahsubu ile, bakiye 834,29-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen 500,58-TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 528,28-TL’den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılardan … Sigorta ile … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesap olunan 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 246,00 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.446,00-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 164,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*