Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/470 Esas
KARAR NO : 2018/52
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/04/2015
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari münasebet kapsamında davalı takip borçlusuna malzeme satımı karşılığında 20/12/2013 ile 30/12/2013 tarihli 2 adet fatura düzenlenerek borçluya gönderildiğini, ancak ödeme yapılamaması nedeniyle takip başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, davaya yanıt vermemiş olup, süresinde takibe yapmış olduğu itirazında borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, malzeme alım satımına dayalı ticari münasebet kapsamında tanzim olunan fatura borcunu tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tayin olunan inceleme gününde davacı yan defterlerini ve sevk irsaliyeleri ile cari hesap ekstrelerini sunmuştur. Davalı taraf ise defter ibraz etmemiştir.
Davacı tarafın ilgili dönemlere ait kayıtları incelendiğinde kayden davalıdan 23.532,00 TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır.
Takip konusu faturaların tetkikinde; davalı şirket namına düzenlendiği, inşaat malzemelerine ilişkin olduğu malların sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği, 51760 seri numaralı sevk irsaliyesiyle malların davalı adına …’a, 51762 seri numaralı sevk irsaliyesiyle de …’ya teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Burada davalı tarafın gerek davaya cevap vermeyerek münkir sayılması, gerekse de takibe olan itirazı nazara alınarak, davacı tarafından faturaya konu malların usulüne uygun olarak teslim edildiğinin ispatı zorunludur.
İrsaliyelerde teslim alan olarak adı geçen şahısların davalı çalışanı olup olmadığı anlaşılamadığından davalı aleyhine sadır olmuş bu belgeler uyarınca şirkete HMK’nın 171. maddesi uyarınca bu hususta meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Ancak, tebligata rağmen davalı taraf davetiyeye icabet etmemiş olup, kanunen teslim alan kişilerin kendi çalışanı olduğunu kabul etmiş saymak gerekmiştir.
Söz konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olmakla, mal teslimi hususu da imzalı fatura ve isticvap davetiyesi uyarınca sabit görülmekle takip öncesi temerrüt olgusunun gerçekleşmediği de değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;:
1-… 19. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK’nin 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptaliyle; asıl alacak 23.532,00 TL’nin takip tarihi 04/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacak likit olduğundan %20 inkar tazminatı 4.706,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.607,47 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 469.70 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.137,77 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.823,84 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 142.50 TL posta ve tebligat masrafı, 500.00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 642.50 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 584.40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/01/2018

Katip Hakim

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*