Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/46 Esas
KARAR NO: 2019/652

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/01/2015
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davanın 30/12/2011 tarihinde … Turizm’e ait otobüs ile …’dan …l’a geldiğini, samandıradaki otogardan Çekmeköy’e gitmek için otobüs firmasına ait servis aracına bindiklerini, davalılardan sürücü … idaresindeki servis aracının kasisten geçerken sarsılması sonucu arka dörtlü koltukta oturan müvekkilinin orta koridora düşerek sırt L1 Vertebra kırığına sebebiyet verdiğini, sürücünün ceza mahkemesinden mahkum olduğunu belirterek işleten sıfatıyla … Turizm’den, karayolu taşımacılık sigortacısı … Sigorta Şirketi’nden, zorunlu koltuk sigortacısı … A.Ş’den tedavi ve iyileşme giderleri, efor kaybı geçici iş göremezlik zararının tazminini (belirsiz alacak davası olarak) talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı … Turizm vekili, herhangi bir delil sunulmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kendilerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ceza dosyasının beklenmesi gerektiğini, manevi tazminatın faiş olduğunu, dava dışı …Sigortaya davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan … vekili, temerrüte düşürülmediklerini maluliyetin ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili zararın öncelikle il sınırları içerisinde meydana gelmesi nedeniyle trafik poliçesinden zararın tazmin edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan … Sigorta vekili davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle servis aracında yolcu olarak bulunan davacının sakatlanmasına bağlı olarak tedavi ve iyileşme giderleri ile geçici iş göremezlik ve efor kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 31/12/2011 günü saat 02:00 sıralarında davalı …’un yönetimindeki … Turizm’in işleten ve malik olduğu … plakalı servis otobüsünün samandıra terminalinden hareket ettikten sonra sancaktepe ilçesi civarında kasisten geçerken süratli girmesi sonucu aracın sıçrayarak havalanması nedeniyle araçta yolcu olan davacının en arka koltuktan öne fırlayarak koridor kenarında bulunan koltuk kenarına bel bölgesi ile çarpmak suretiyle yaralandığı sabit olup, tarafların olayın oluş biçimi kabulündedir.
Davalı sürücünün yükseltiyi geç fark ederek ıslak yolda yavaşlayamayıp kasise hızlı girmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle TBK’nın 51. maddesi uyarınca %20 oranında müterafık kusurlu olduğunun da kabulü gereklidir. Hesap uzmanı bilirkişiler tarafından %20 oranında bu gerekçe ile tenzilat yapıldığından, ayrıca hüküm aşamasında yeniden indirim yapılmamıştır. Nitekim %20 müterafık kusur indirimi oranı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce sabit indirim oranı olarak benimsenmiş olup, bu yönde raporda indirim yapılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Maluliyet yönünden kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri gereğince kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, kaza tarihinden itibaren 6 aylık iyileşme süresinin mevcut olduğu ATK raporunda mütalaa edilmiştir.
Tedavi giderleri sağlık giderleri ile iyileşme giderleri olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Sağlık giderleri kazanın vuku bulmasından taburcu olana kadar geçen süreçte hastanede yapılan tedavi masraflarını kapsamaktadır. İyileşme giderleri ise taburcu olduktan sonra iyileşene kadar geçen süreçte harcanan ve çoğu zaman belgelendirilemeyen giderlerden ibarettir. KTK’nın 98. maddesi uyarınca SGK’nın sorumluluğu, taburcu olana kadar süreçte sarf olunan sağlık giderlerinden ibarettir. SGK’nın ödeyeceği sağlık giderlerinin ise mutlaka belgeli olması zorunludur. Somut olayda davacının sunmuş olduğu sağlık giderlerine ilişkin hasta katkı payının davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Ancak davalılardan … A.Ş. Tarafından düzenlenmiş koltuk Ferdi kaza poliçesinin A.3.3 Tedavi Giderleri Teminatı başlıklı düzenlemesinde, “Sigortacı, sigorta poliçesinin kapsamına giren bir kaza nedeniyle, kaza tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde ödenmiş Doktor ücreti ile hastane ve diğer sağlık kurumlarında ayakta ve yatakta yapılan tedavilere ilişkin giderleri, nakil ücretlerini poliçede tedavi giderleri teminatı için belirlenen meblağa kadar öder. Tedavi giderlerinin başka sözleşmeleri ile teminat altına alınmış olması durumunda, söz konusu giderler öncelikle bu sigorta tarafından karşılanır.” hükmü kaleme alınmıştır. Bu poliçe özel klozu ile diğer sigortacıların sorumlulukları bertaraf edilmiştir. Dolayısıyla davacının katkı bedeli olarak hastanelere ödediği tedavi giderlerinin (SGK sorumluluk kapsamında olmayan) %20 müterafık kusur indirimi yapıldıktan sonra 183,60 TL’sinin gerekse de davalı …Sigorta’dan (sürücü ve işleten de müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) tahsili gerekir.
Geçici iş göremezlik yönünden tespit edilen miktarın davalı sürücü ile işleten … Turizm’den tahsili gerekmiş olup, geçici iş göremezlik talebinin davalılardan …A.Ş.’ye yöneltilmiş ise de, … A.Ş. tarafından yukarıda belirtilen özel kloz nedeniyle … A.Ş. Açısından davanın reddi gerekmiştir. …Sigorta’ya ise, geçici iş göremezlik talebi yöneltilmediği dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda davacının davalı … Turizm’e ait servis aktarma aracında en arka sırada yolculuk ederken şoförün kasise hızlı girmesi nedeniyle yerinden sekerek koridora düştüğü ve belinin incindiği anlaşılmaktadır. Davacının çekmiş olduğu bu elem ve ızdırap, yukarıda tartışıldığı üzere kusur oranları değerlendirilerek aşağıdaki şekilde uygun bir miktar manevi tazminata da hükmedilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Geçici iş göremezlik zararı 3.429,26-TL’nin davalı sürücü … ile işleten … Turizm’den kaza tarihi 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalılardan … A.Ş. Yönünden … A.Ş. tarafından düzenlenmiş özel kloz nedeniyle reddine,
2-Tedavi gideri nedeniyle oluşan 183,60-TL maddi zararın davalılardan sürücü …, işleten … Turizm ile …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalılardan … ve … Turizm yönünden kaza tarihi 30/12/2011 tarihinden, …Sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 3.000-TL’nin davalılar … Turizm ile …’dan kaza tarihi 30/12/2011’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
4-Alınması gereken 451,72 TL harçtan peşin alınan 37,57 TL harcın mahsubu ile, bakiye 414,15 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarfedilen, 37,57 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 65,27 TL’den ibaret harcın davalılar …Sigorta, … Turizm, …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen maddi tazminat yönünden 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … Turizm’den (183,60 TL’sinden … A.Ş. sorumlu tutulmak üzere), manevi tazminat yönünden 2.725 TL’nin de davalılardan … ve … Turizm’den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılardan … Turizm ile … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
8-Davalılardan … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
9-Davalılardan … A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden 816,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
10-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 3.058,05 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.838,40 TL’sinin davalılardan (… A.Ş. hariç) alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*