Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/441
KARAR NO : 2019/1220

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili … A.Ş. ile davalı brokerlik şirketi arasında brokerlik işlemeleri için 17.05.2010 tarihli protokol imzalandığını, imzalanan protokol ile davalı brokerlik şirketine prim tahsil ve tahsil edilen primleri 30 gün içinde müvekkiline intikal ettirme yetkisi verildiğini, davalı brokerlik şirketinin, protokole aykırı davranarak, tahsil ettiği primleri müvekkiline intikal ettirmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Beyoğlu …Noterliğinin 13.11.2014 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile, vadesi geçen borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı brokerlik şirketinin borçlarını ödemediğini, davalı brokerlik şirketi ile 17.05.2010 tarihinde yapılan protokolün; davalı şirketin protokol hükümlerine uymaması ve borçlarını ödememesi nedeniyle, Üsküdar …Noterliğinin 29.12.2014 tarih ve … yevmiye nolu fesihnamesi ile feshedildiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile, iflas yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı brokerlik şirketine 2.960.632,58TL tutarlı ödeme emri gönderildiğini, tebliğ alınan ödeme emrine, davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin halen müvekkiline 2.778.257,57TL borcu olduğunu ifade ederek, Sayın Mahkemeden, 2.778.267,57 TL için, itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, davaya cevap verilmediği görüldü.
Dava, iflas yolu ile yapılan ilamsız takip üzerine borçlunun borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurması nedeniyle alacaklının borçlunun itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 10/11/2016 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 06/02/2017 tarihli ek raporunda özetle;
”SONUÇ:
Hukuki tavsif ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak özere, tüm dosya kapsamı ve sunulan soruşturma dosaysı üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Davalı …şirketinin, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, takibe konu edilen tüm açık poliçelerden değil, takip tutarı içerinsinde yer alan 661.834 TL + 411.102,72 Euro + 240.706 USD tutarları kadar sorumlu olacağı, bu tutarların , davacı tarafından soruşturma dosyasına sunulan 10.11.2015 tarihli dilekçede de yer aldığı ve davacının kabulünde olduğu,
Davacı … şirketinin takip tarihi itibariyle davalıdan bu tutarlar kadar alacaklı olduğu sonuç ve kaanatine varılmıştır.” denilmiştir.
Mahkememizin 29/11/2018 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 13/01/2016 tarihli raporunda özetle;
”SONUÇ:
Sayın Mahkemenizin takdirine iki seçenekli olarak sunulmuş olan hesaba göre;
1-Birinci seçenek olarak; takip miktarı 2.778.267,57 TL olarak esas alındığında, 21/12/2017 depo kararı itibariyle dosya borcunun asıl alacak, icra masrafları, faiz, tahsil harcı ve vekalet ücret dahil toplamının 3.844.445,09 TL olduğuna; depo karar tarihi olan 21/12/2017 tarihi ile sonraki duruşma tarihi olan 16/05/2019 tarihi arasındaki süreye ait işlemiş faiz toplamının 397.444,49 TL ve işleyecek günlük faiz miktarının ise, 799,23 TL olduğuna;
2-İkinci seçenek olarak; takip miktarı 2.338.157,25 TL olarak esas alındığında, 21/12/2017 depo kararı itibariyle dosya borcunun asıl alacak, icra masrafları, faiz, tahsil harcı ve vekalet ücret dahil toplamının 3.243.398,73 TL olduğuna; depo karar tarihi olan 21/12/2017 tarihi ile sonraki duruşma tarihi olan 16/05/2019 tarihi arasındaki süreye ait işlemiş faiz toplamının 334.484,60 TL ve işleyecek günlük faiz miktarının ise, 672,62 TL olduğuna;
Her halükarda ticari avans faiz oranı yıllık % 10,50 oranının üzerinde uygulanmakta (yıllık %19,50) ise de, taleple bağlılık ilkesi gereğince (HMK. M.26) işleyecek faizin yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere hesaplanması gerekeceğine ilişkin görüşümü, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz ederim.” denilmiştir.
Davalı … şirketinin, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, takibe konu edilen tüm açık poliçelerin bedelinden sorumlu değildir, sadece davalı acenta tarafından tahsil edilip davacı … şirketine verilmeyen 661.834 TL + 411.102,72 Euro + 240.706 USD tahsil edilen primlerden sorumludur.
Davacı tarafın icra takibinde EURO ve USD alacaklarını TL’ye çevirip sonuçta TL olarak icraya koymuş olduğu dikkate alındığında alacaklı tarafın seçimlik hakkını yabancı para alacaklarında vade tarihindeki rayiç kur üzerinden talepte bulunduğu anlaşılmış ve bu doğrultuda yapılan bilirkişi incelemesinde 15.03.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda teknik ayrıntısı bu raporda açıklandığı üzere davalı borçlunun İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasında 2.338.157,25-TL asıl alacak, 713.538,32 TL işlemiş faiz ve faiz oranına itirazların kesin olarak kaldırılmasına 16.05.2019 tarihli celse ara kararı ile karar verilmiş bu doğrultuda davalı borçlunun İstanbul … İcra Dairesinin icra dosyasında 2.338.157,25-TL asıl alacak, 713.538,32 TL işlemiş faiz, 106.386,16 TL % 4,55 İcra Tahsil Harcı, 45 TL icra masrafı, 85.272 TL icra vekalet ücreti, 334.484,60 TL-TL takipten bu güne kadar işlemiş avans oranında faiz, olmak üzere toplam 3.577.883,33-TL ve bu duruşma tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar işleyecek günlük 672,62 TL faizi ile birlikte tebliğden itibaren 7 günlük kesin mehil içerisinde mahkeme veya icra veznesine, alacaklıya ödenmesine, ödenmediği takdirde gelecek celse gün ve saati itibariyle iflasa karar verileceğinin ihtarlı tebligat davalı adına tebligat çıkartılmıştır. Davalı şirketin halen Ticaret Sicildeki adresi olan …SOK…. APT.NO:35 …KAT ŞİŞLİ adresindeki bina yıkılmış olması ve TK 35. Maddeye göre tebliğ imkanı bulunmadığından davalının … Vergi Dairesine bildirilen en son iş yeri adresi olan No:4/B2 adresine göre tebliğ işlemleri yapılmıştır.
Davalı süresi içinde depo kararına uymadığından da sonuçta hakkında iflas kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile  … ticaret sicil nosunda kayıtlı olan davalı    …’nin  05.12.2019  günü saat:14:37 itibariyle İFLASINA,
2-İİK 166. Maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin derhal İstanbul Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Verilen karar kesinleştiğinde kararın bir suretinin İstanbul TSM ve ilgili Bakanlığa gönderilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 44,40-TL ilam harcından peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 16,70-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 55,40-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.601,40-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.05/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”