Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/331 Esas
KARAR NO : 2019/1186 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/12/2013
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 13.12.2013 tarihli dilekçesinde özetle; “Dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın 06.05.2010 tarihinde … sevk ve idaresinde yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya karıştığını, kaza sonucunda … plaka sayılı motosiklet sürücüsü … ın %14 oranında maluliyete uğradığını, davalının olay tarihinde aracın maliki ve sürücüsü olduğunu, kaza tarihinde aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması sebebiyle kuruma yapılan başvurunun değerlendirilerek 31.12.2012 tarihinde 30.087,00- TL tazminatın ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, vaki itiraz sebebiyle huzurdaki davanın açıldığını beyanla, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 0.05.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalının … plaka sayılı kamyonetiyle mermer deposundan çıktığı sırada Habibler istikametine gidebilmek için bulunduğu yerde yolun karşısına geçebilmek için geçiş imkanının olmaması sebebiyle Habibler yönüne doğru ters istikamette emniyet şeridinden yavaş yavaş ilerlediğini, 50-60 metre mesafede bulunan Kartaltepe trafik ışıklarına yaklaştığı sırada ışıkları geçerek normal istikamete döndüğünü, orta geçiş istikametinden karşı tarafa geçmek için yeşil ışığın yanmasını beklediği sırada kazanın meydana geldiğini, kaza sebebiyle … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, yargılama neticesinde HAGB kararı tesis edildiğini, davacı tarafından 15.04.2013 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, işlem yapılmadığından icra dosyasının kapalı durumda olduğunu, davanın yasal süre geçtikten sonra açıldığını, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu beyanla, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 30.087.-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi tutarı 808,64 Tl ile birlikte toplam 30.895,64.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 30.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 03.05.2013 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacınında süresi içerisinde asıl alacak olan 30.087.-Tl üzerinden bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Dosyamızda … Sulh Ceza mahkemesinin talebi doğrultusunda Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilerek sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi istenilmiştir.
Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas dairesinin 02.09.2014 tarihli raporunda özetle; sanık …’in asli derecede tam kusurlu, müşteki … ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas dairesinin 02.09.2014 tarihli raporu ve diğer belgeleri üzerinde inceleme yapılarak sürücülerin kusur oranlarının saptanarak, temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.08.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Olayda yaralanan motosiklet sürücüsü … kusursuz olduğu, Davalının İşleten ve sürücü sıfatına sahip olduğu, Davacı …nın ödediği tazminatı davalıdan talep ve dava hakkına sahip olduğu. Davacının davalıdan talep edebileceği maluliyet gideri bedelinin 30,087,00- TL olduğu, Davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talep hakkı bulunduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin 812,34-TL olduğu, davacı tarafından 808,64- TL talep edildiği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas dairesinin kusur raporu ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava kaza tarihi olan 06.05.2010 günü saat 16.15 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan … plaka sayılı kamyonet ile Eski Edirne asfaltını takiben Arnavutköy istikametinden Habipler istikametine doğru seyrederken, bölünmüş yolda karşıdan gelen araçların seyir yoluna girmesinden sonra, en sol şeritten yolun sağ şeridine geçmesi sırasında aracının sol arka yan tarafi ile karşı yönden gelen ve kendi şeridinde seyretmekte olan … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışmış, olay sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Olay sırasında hava açık, görüş normal, zemin kuru olup trafik kaza raporunda davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza davası sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı sürücü ise tek yönlü yolda, bolünmüş olan yolun solunda bulunan karşıdan gelen araçların seyrine aşrılmış yolda ters yönde hareket ederek kend seyir yolunda trafik kurallaına uyggun seyreden motosikletin yoluna girdiğinden olayda tamamen kusurlu görülmüştür. Olayda yaralanan ve davacı kurum tarafından kendisine tazminat ödenen motosikletin sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Dava dışı …, … plakalı araç sürücüsü … in%100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanmış ve %14 oranında malul kalmıştır. Bu nedenle dava dışı bu şahsa 30.895,64.-Tl ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
İşleten, Karayolları Trafik Kanununun tanımlar başlıklı 3. Maddesinde, HAraç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyta satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzan süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aran kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten saydır” Şeklinde tanımlanmıştır.
Buna göre gerçek işletenler: Araç sahibi, Aracın bağlı olduğu teşebbüs sahibi, Aracın mülkiyeti muhafaza kaydıyla alıcısı, Aracın uzun süreli kiracısı, ariyet alanı ya da rehin alanı, Adı trafik belgesinde yazılı kişiler, Adına sigorta poliçesi düzenlenen kişilerdir.
Bu kapsamda davalının işleten araç maliki olduğu anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut btr şeyin zarara uğramasına sebep olarsa, motoriu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından besilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve mûteselsilen sorumlu olurlar:” hükmüne yer verilmiştir. Böylece işleten tehlike sorumluluğu ilkesine göre zarardan sorumlu tutulmuştur.
İşleten, TBK göre genel hükümler dairesinde kusur sorumluluğu esasına göre de sorumlu tutulmuştur. Burada işletenin sorumluluğu sürücünün kusuruna bağlı olan sorumluluktur, Sürücü oluşan kazada hiçbir kusuru yoksa işleten de zarardan sorumlu olmayacaktır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaksızın trafiğe çıkanları motorlu aracın kişilere verdiği zararlar nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ödenecek tazminat tutarları ile tedavi giderleri”nin … tarafından karşılanacağı belirlenmiştir.
Davalının maliki olduğu aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesinin bulunmaması sebebiyle davacı, mezkur kazada yaralanan ve malul kalan mağdurun maluliyet zararı Garanti Fonu Yönetmeliğinin 8/b maddesi kapsamında ödemiştir.
Kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası maluliyet teminatı olan azami 175.000,00.- TL. olup davacı, aktüer hesabına göre yapılacak tazminat tutarının sürücünün kusuruna isabet edecek tutan ödemekle yükümlü olacaktır. Dava dışı … ın kaza sebebiyle %14 oranında malul kaldığı sağlık raporları ile sabittir. Bu kapsamda; davacının maluliliyet oranlan kapsamında yapılan hesaplama neticesinde 30.087,00.- TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin kadri maruf olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda davalı sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, bu olayda yaralanan motosiklet sürücüsü … kusursuz olduğu belirlenmiş olmakla Davacının davalıdan talep edebileceği maluliyet gideri bedelinin 30.087,00- TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep hakkı bulunduğu, icra takibinde bu faizide davacı tarafından 808,64- TL talep edilmesine rağmen davacının itirazın iptali davasını açarken sadece asıl alacak miktarı olan 30.087,-TL üzerinden dava açıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş olup, faiz istemi olmadığından bu konuda hüküm kurulmamıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 30.087,-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 6.017.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 30.087,-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine,
% 20 icra inkar tazminatı 6.017.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 2.055,24-TL nin peşin alınan 359,45-TL den düşümü ile kalan 1.695,79-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 387,50-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.227,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.610,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır