Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/319 Esas
KARAR NO : 2018/572

DAVA : İtirazın İptali (Kredi Kartı İşsizlik Sigortası Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2013
KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkili ile davalı sigortacı arasında 24/05/2011 tarihli kredi kartı işsizlik sigortası ilişkisi kapsamında primlerin zamanında ödendiğini, müvekkilinin iş akdinin çalıştığı ilaç firması tarafından tek taraflı olarak fesh edilmekle rizikonun meydana geldiğini, iş mahkemesince işe iade kararı verilerek Yargıtay’ca onanmak suretiyle kararın kesinleştiğini, Noter kanalıyla işe iade talebinde bulunulmuş ise de iadenin gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalı … şirketine başvuru yapılmasına rağmen cevap verilmeyerek ödeme yapılmadığını belirterek bu kapsamda başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda poliçe özel şartları 2.d maddesi hükümleri uyarınca davacıya tazminat ödemesi yapılabilmesi için aralıksız olarak 30 günlük sürenin geçmesi gerektiğini, ancak davacının 04/04/2012 tarihinde yeniden işe başladığını, bekleme süresi 30 gün için herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağını belirterek davaların reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kredi kartı işsizlik sigortasına binaen iş akdinin feshi nedeniyle riziko gerçekleştiğinden işsizlik sigorta tazminatının tahsili için başlatılan icra takiplerine yöneltilmiş itirazların iptallerine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda iki ayrı kredi kartına binaen düzenlenen iki ayrı poliçeler kapsamında 2012 yılı mart ve nisan aylarına ilişkin kredi kartı borçları ayrı ayrı takip ve dava konusu yapılmıştır.
Poliçede …nin dain-i mürtehin sıfatıyla yer aldığı anlaşıldığından dava dışı banka şubesine davacının bu davayı açmasına muvafakatinin bulunup bulunmadığı muhtıra yoluyla sorulmuş olup, banka 12/03/2018 tarihli cevabi yazısı ile davaya muvafakat ettiklerini belirtmiştir.
SGK’nın cevabi yazısı uyarınca davacının işe giriş çıkış bildirgelerinin incelenmesinde dava dışı … Ltd. Şti.’de 01/08/2011 tarihinde işe başladığı, 31/03/2012 tarihinde ise işten ayrıldığı, 04/04/2012 tarihinde ise … Tekstil Enerji San. Ve Tic. A.Ş.’de işe başladığı anlaşılmaktadır. Davacı kendi beyanında iş akdinin fesih tarihi 14/03/2012 olarak belirtmiş olup, yeni işe başlama tarihi yine 04/04/2012 olduğundan yine poliçe özel şart hükümlerine göre 30 gün süreli işsiz kalma koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Zira poliçe özel şartlarının 2.d maddesinde “sigortalının faydalandığı teminata ilişkin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren aralıksız devam etmesi gereken 30 günlük süre anlamında olacaktır. Bekleme süresi için herhangi bir tazminat ödemesi yapılmaz.” şeklinde düzenleme yapılmış olup, bekleme süresinin ön görüldüğü anlaşılmaktadır. Özel şartlarda yer alan aynı iş yerinde aralıksız en az 6 ay süre ile çalışma ve işsizliğin sigortalının işsiz kaldığından itibaren 30 gün boyunca devam etmesi koşulu aranmaktadır. Davacı taraf 01/12/2005 ile 14/03/2012 tarihleri arasında dava dışı işveren nezdinde 6 aydan fazla süreli çalışmasının bulunduğu görülmüş ise de, 04/04/2012 tarihinde yeni bir işe başladığı SGK kayıtlarında sabit olmakla özel şartlardaki koşulun gerçekleşmediği sabittir.
Ayrıca 24/03/2012 tarihli hesap ekstresi incelendiğinde iş akdinin fesih tarihi 14/03/2012’den evvelki harcamalara ilişkin hesap özeti içermediği, önceki dönem hesap bakiyesi olarak devredildiği anlaşılmıştır. Özel şartların 4. maddesinin d bendinde daha önceki aylardan devreden asgari kredi kartı ödeme tutarları ve buna bağlı ceza ve faizlerin teminat kapsamı dışında bırakıldığı düzenlenmiştir. Kaldı ki, yukarıda da belirtildiği üzere 30 günlük bekleme süresi dolmadığından her iki kredi kartı işsizlik poliçelerine dayalı olarak açılan asıl ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 35.90 TL red harcından peşin alınan 138.20 TL harcın mahsubu ile artan 102.30 TL’nin istek halinde yatıran davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*