Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/27 Esas
KARAR NO : 2018/448

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/01/2015
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesiyken alacaklarını alamadığından bahisle istifa eden üreticisi olduğunu, davalıdan ürün bedellerine ilişkin olarak müstahsil makbuzları ve hesap ekstrelerinden sabit olacağı üzere 38.273,37 TL alacaklı olduğunu, kooperatife ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin davacıya borçlu olmadığını, davacının alacağının varlığını ispat etmekle mükellef olduğunu, zira kendilerine herhangi bir makbuz ve benzeri belge gönderilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen cari hesap ekstresinin müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kooperatif ilişkisinden doğan ürün bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı kooperatifin defterleri üzerinde kooperatif uzmanı ve muhasip bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Ancak belirlenen inceleme gününde davalı tarafından herhangi bir defter ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle dosyaya sunulu fatura ve makbuz dökümleri ile yetinilerek inceleme yapılmıştır.
Davalı koperatifin davacıya müstahsil makbuzları düzenlediği görülmüştür. Defter tutan çiftçilerin veya toptancıların, defter tutmayan çiftçilerden aldıkları ürünler kabilinde tanzim ettikleri ticari vesikaya müstahsil makbuzu denir. Çiftçiye imzalatılan belgenin sureti işletmecide, aslı ise çiftçide kalır. Her ne kadar davalı şirket defter ve kayıtlarını sunmadığından fatura ve ekstrelerin teyidi yapılamamış ise de, dosya kapsamında davalı kooperatifin müstahsil makbuzlarını düzenlediği ve özellikle mal ya da ürün teslimi konularında herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Öte yandan söz konusu makbuzların VUK’nin 235. maddesindeki unsurlara uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller bir arada değerlendirilerek davacının iddia ettiği malları davalı kooperatife teslim ettiği ve takip talebi ekindeki cari hesap ekstresindeki tutar 38.273,37 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Nitekim ek rapor ile makbuz ve belgeler denetime elverişli hale getirilerek dökümü yapılmıştır. Söz konusu raporlar hükme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.
Takip talebinde ayrıca 19.768,46 TL işlemiş faiz talebi de bulunduğu, takipten sonrası için değişir oranlarda avans faizi istendiği anlaşılmıştır. Ancak kooperatif ile üyesi arasındaki ilişki ticari nitelikte bulunmadığından davacı tacir olmadığından takip öncesi temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ki işlemiş faiz yasal faiz olarak hüküm altına alınmış, takipten sonrası için de yasal (%9 değişir oranlarda) faiz işletilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile; 38.273,37 TL asıl alacak, 12.678,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.951,72 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olmakla %20 inkar tazminatı 10.190,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 3.480,51 TL harçtan peşin alınan 701.01 TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.779,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 701.01 TL peşin harç, 27.70 TL başvuru harcı, 4.10 TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 732.81 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.954,69 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 109.00 TL posta ve tebligat masrafı, 700.00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 809.00 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 710.20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*