Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/253 Esas
KARAR NO: 2019/630 Karar

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 26/11/2014
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.11.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili …’ın davası Çerkezköy… Asliye Hukuk Mahkemesi ( İş Mahkemesi sıfatıyla) … Esas numaralı dosya 03.11.2008 tarihinde … Karar numarası ile karara çıkmış bulunup, işbu alacak Çerkezköy İcra Müdürlüğü … Esas dosya numarası ile takip edildiğini, İcra dosyasının yenilenmeden önceki dosya numarası da … Esas Nosu olduğunu, alacakları için borçlu şirket … A.Ş. nin İflasının açıklanması üzerine İstanbul …İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no : … ile kaydedildiğini, alacaklarının ilamlı takibe dayandığını ve işçi alacağı olduğunu, hal böyle iken, 03.11.2014 tarihinde İstanbul … İflas Müdürlüğü nün … sayılı iflas masasından taraflarına yapılan tebligat ile bakiye 62.343,98 TL’ nin yapılan ödemelerin düşülmemesi, usulsüz ve fahiş faiz istemi ile iflasta vekalet ücreti, tahsil ücreti istenemeyeceği görüşü ile reddedildiğinin bildirildiğini, iflas masası tarafından alacaklarının yasaya aykırı bir şekilde reddedildiğini, İİK. nun 195. maddesi uyarınca, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerektiğini, iflasın açılması ile birlikte ipotekle temin edilen alacakları hariç, diğer alacaklarının muaccel hale geleceğini ve İflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır, yasanın bu amir hükmü karşısında iflas masası tarafından alacaklarının 62.343,98-TL lik kısmının reddedilmiş olması sebebiyle işbu davayı açtıklarını, ve 62.343,98-TL lik alacaklarının iflas masasına kaydının kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; “…davalı müflis şirket’in iflas tasfiyesinin yürütülğü İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … İflas numarası ile iflas masasına iş mahkemesi ilamlarından kaynaklanan alacak kaydında bulunduklarını, uygulanan faiz oran ve dönemlerinin ve faiz alacağının doğru olmadığını, fahiş faiz alacağı kaydedildiğini, icra vekalet ücreti, harcın masaya kaydedilemeyeceğini, alacaklı … ile yapılan prototkol gereği alacağının 62.343,98-TL ile sabitlendiğini, sıra cetvelinde ve alacağın incelenmesi kararında vurgulanan tutarların haklı olarak red edilerek cetvele alınmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini…” talep etmiştir.
İş bu dosya 09/03/2015 tarihinde Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından Tefrik edilerek… Esas sayısına kaydı yapılmıştır.
Çerkezköy … Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) … Esas numaralı dosya 03.11.2008 tarihinde 2008/ 724 Karar numarası ile karara çıkmış olup dosyamız içerisirine getirtilmiştir.
Çerkezköy İcra Müdürlüğü … Esas dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak iflas tarihi itibarıyla davacının davalıdan iflas masanına kaydı gereken alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23.06.2016 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı Alacaklı … yönünden; Masaya kaydı istenen alacak toplamı 75.664,91-TL, kabul edilen 13.320,93-TL, Masaya kaydedilebilir alacak toplamı 86.263,44 TL yerine istemle bağlı kalınarak 75.664,91 TL- 13.320,93 TL kabul edilen= 62.344,00 TL. ayrıca kayıt ve kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesi gerektiği, Davacı Alacaklı … ile yapılan prototkol gereği alacağının 62.343,98 TL ile sabitlendiği iddiasının takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazlar dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor düzenlemesi için dosya tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 20.02.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacı müflis iflas idaresi protokol cümlesinde yaptığı ödemelerini belgelendirmemiş, başkaca ödeme iddialarını davacı ve azledilen avukatı kabul etmediği gözetilerek, 31.875,18-TL üzerinde itirazın iptali ve takibin devamına karar verildiğinden, Takip çıktısı üzerinde, hizmet devam etmekte olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesine göre icra nispi vekalet ücreti hesaplanarak, icra takibi sonuçlanmadan iflas oluştuğundan icra tahsil harcı hesaplanmadan, 21.944,70 TL kıdem tazminatı alacağına, … İflas tarihine kadar bankalara azami mevduat faizi, 9.674,96 TL sair alacağa 3095 s. Faiz K. 1. Md. göre yasal faiz yürütülerek, 504,50 TL İcra masrafı borca ilave edilerek, 18.133,40 TL kapak hesabına dahil edilerek, 12.750,07 TL, % 40 icra inkar tazminatı + 1.545,14 TL.dava harcı + 360,12 TL. yargılama gideri + 3.478,07 TL. dava vekalet ücreti toplamının temerrüt tarihi olan 03.11.2008 tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanarak, 11.643,93 TL. … B. davacı … hesabına 08.06.2011 tarihinde yapılan ödemenin, 3.677.-TL. (2.577,00 TL. yargılama gideri + 1.100,00 TL. vekalet ücreti) nin davacı av. …’e ödendiği 08.06.2011 tarihinde TBK. md. 100 e göre öncelikle faiz ve masrafa mahsup edilerek, 75.664,91-TL kayıt kabul talep edilen – 62.343,98 TL red = 13.320,93-TL kabul edilen alacak, 14.04.2014 iflas tarihinde iflas masasına kaydedilebilir alacak toplamının 75.511,35-TL -13.320,93 TL kabul edilen = 62.190,42 TL ek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen iflas dosyası, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı …’ın davası Çerkezköy …Asliye Hukuk Mahkemesi İş Mahkemesi sıfatıyla … Esas numaralı dosya 03.11.2008 tarihinde … Karar numarası ile karara çıkmış olup davacı lehine tazminata hükmettiği anlaşılmaktadır. Bu ilamdan kaynaklanan alacak Çerkezköy İcra Müdürlüğü … Esas dosya numarası ile takibe konulduğu anlaşılmaktadır.
Borçlu şirket …A.Ş. nin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas dosyasında 14.04.2014 tarihinde iflas karar verilmesi üzerine İflasının İstanbul … İflas Müdürlüğünün 2014/7 sayılı dosyasından yapıldığı görüldü.
Davacının talebinin ise İflas masasına kayıt no : 7 ile kaydedildiğini, alacaklarının ilamlı takibe dayandığını ve işçi alacağı olduğunu, hal böyle iken, 03.11.2014 tarihinde İstanbul … İflas Müdürlüğü nün … sayılı iflas masasından taraflarına yapılan tebligat ile bakiye 62.343,98 -TL’ nin reddedildiği anlaşıldı.
Dosyamızda atanan bilirkişinin yaptığı inceleme sonucunda Masaya kaydı istenen alacak toplamı 75.664,91 TL, kabul edilen 13.320,93 TL, olup Masaya kaydedilebilir alacak toplamı 86.263,44 TL yerine istemle bağlı kalınarak 75.664,91 TL- 13.320,93 TL kabul edilen= 62.344,00 TL ayrıca kayıt ve kabulünün gerektiği belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2014/7 İflas sayılı dosyasına davacının 75.511,35-Tl alacağının daha önce kaydedilen 13.320,93-TL dışında kalan 62.190,42-TL ninde kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile İstanbul … İflas Müdürlüğünün… İflas sayılı dosyasına davacının 75.511,35-Tl alacağının daha önce kaydedilen 13.320,93-TL dışında kalan 62.190,42-TL ninde kayıt ve kabulüne,
2- Karar ve ilam harcı 44,40-TL nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 985,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …