Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/231 Esas
KARAR NO: 2019/697 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2015
KARAR TARİHİ: 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.03.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin,…ye ait …Sitesi önündeki 10 nolu atıksu bacası yapımı işini daha önce davalı şirket ile yaptığı 4 adet şaft sözleşmesine başlanmadan önce ek olarak sözleşme dışı yapmak üzere taşeron … İnşaat ile anlaşmış ve 21.03.2014 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin çalışan elemanlarını da sigorta yaptıklarını, atıksu baca yapımında çift taraflı perde beton çıkılarak 6.90 boy 5.30 en 4.20 h toplam 223 m2 iş yapıldığını, M2 si sözleşmeye istinaden 60,00-TL, olarak belirlendiğini, toplam hedef 13.380.00-TL olmak üzere toplam 15.788.40- TL iş bedeli olduğunu, şirketin yetkilisi … işin teslimini tutanakla aldığını, Müvekkili şirketin 04.04.2014 tarihli Gebze Noterliğinin 2919 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara fatura ile ihtarname göndererek yapılan işin bedelinin ödemelerini talep ettiklerini, ancak bu güne kadar gerek …den gerekse … İnşaattan olumlu yanıt alınamadığını beyan etmiş, sonuç olarak, 15.788,40-TL alacağın 21/03/2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmişlerdir.
Davalılardan …Şti. vekilinin vermiş olduğu 01.04.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının adresinin dava dilekçesinde yazdığı üzere, …olduğunu, bu nedenle Bakırköy Adlesininin görevli olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı ile şifahi olarak m2’si 30-TL’den olmak üzere söz konusu baca işinin yapılması konusunda anlaşıldığını, nitekim müvekkilinin başka taşeronlarla yapmış olduğu emsal iş ve sözleşmelerde de işlerin m2 ücreti 30 TL olduğunu, davacının bir hafta da yapılacak bu basit işi bir ayda ve hatalı olara yaptığını, davacı yan demirleri düzgün döşeyememiş, yapmış olduğu kalıbın iki defa patladığını, bu işi bilmediği ve müvekkili yanıltarak bu işi üstlendiğinin ortaya çıktığını, nitekim neticede yapmış olduğu baca düzeltilemez şekilde yamuk olduğunu, bu kadar kötü bir iş ortaya koyan davacı yüzünden müvekkili iş yaptığı …’ den ihtar yemiş ve bir daha bu kişiyi şantiye alanına sokmama şartı ile … yetkililerini ancak ikna edebildiğini, müvekkilinden bu işi bilmediğini gizleyen ve bilmediği bir işten para kazanmaya çalışan davacı yan müvekkile fahiş miktarlı dava konusu faturayı gönderdiğini, bu faturaya … Noterliği’nin … yevmiye nolu 14 Nisan 2014 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edilmiş ve faturanın aynen iade edildiğini, davacının yapmış olduğu iş tamamen kusurlu, ayıplı ve hatalı olduğundan, müvekkilinin … ile olan iş ilişkisine tamamen zarar verdiğinden ve fahiş bir bedel talep etmiş olmasından dolayı işbu anlaşmazlığın ortaya çıktığını beyan etmiş, sonuç olarak, yetki itirazının kabulüne, haksız ve kötü niyetle açılmış olan işbu davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine,” karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; “Davanın zamanında açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın bir alacak davası olduğunu, bu alacağın dayanağı olduğu öne sürülen sözleşme şayet var ise bu sözleşme davacı şirket ve davalı şirket arasındaki sözleşme olduğundan söz konusu sözleşmeye dayanarak müvekkili idareden herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, dava konusu ticari uyuşmazlık ile müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, davacı yanca gönderilen ihtarnamede muhatap … İnşaat kabul edilmiş, ihtarname içeriği tamamen …İnşaat hitaben yazılmış olup müvekkili idareye “bilgi için” gönderildiğini, salt bu durum bile müvekkili idarenin, dava konusu uyuşmazlığın tamamen dışında olduğunu gösterdiğini, 2560 sayılı yasa ile kurulan … genel müdürlüğü, müstakil bütçeli bir kamu kurumu olduğunu, yaptığı hizmetin bir kamu hizmeti olduğunu, idarenin bu hizmeti genellikle kendi personeli ile yürütmekle beraber bazen müteahhit firmalar aracılığı ile bu hizmetin yürütülmesi zarureti ortaya çıktığnıı, bu gibi durumlarda iş ihale yoluyla müteahhit firmalara verilir ve bu işin yapımı sırasında meydana gelebilecek her türlü hukuki problemlerden müteahhit firmanın sorumlu olduğu sözleşmeyle hükme bağlandığını beyan etmiş, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata, ödeme tarihinden itibaren faiz istemesi de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak davanın öncelikle zaman aşımından ve husumetten olmak üzere esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 30.08.2017 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalının örnek sözleşmesi taş duvar işi ile ilgili olup, Davacı taşaronla yapmış olduğu sözleşmenin bağlayıcı olacağı yönünde duraksama yoktur. Davalı işverenin tek yüzlü kalıp kullandığı şeklindeki iddiası da mesnetsiz olup, yapılan işe ait çekilen fotoğraflarda çift yüzlü kalıp kullanıldığı görülmektedir. Davalının … ye husumet yöneltmesi anlamsız olup, Davacı Taşeronun alacak yönünden muhatabının … olamayacağı aşikardır. Davacı taşaronun Yapmış olduğu 10 nolu itme bacası imalatı için Davalı İşveren … Şti. den talep edebileceği alacağın KDV dahil 13.109,00 TL olacağı” belirlenmiştir.
Bu rapora itiraz edilmesi nedeniyle itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.09.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Diğer davalı … Genel Müdürlüğü – Atık Su Daire Başkanlığı ibraz edilen ticari defterlerinde davalı olan … Şti. ile ticari ilişkisi olduğu ve borcu ve alacağı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı … nin muhatabı Diğer davalı … Şti. olup bu konunun tefrik edilmesi yapılmamıştır ancak 10 nolu İtme bacısı ile bilgiler dosyaya gönderilmiş olup, hesaplamalar bu ölçüler çerçevesinde tarafımızdan yapılmıştır. Ara kararlar ikmal edildikten sonra dosyanın yeniden bilirkişilere tevdii ile öncelikle inceleme ara kararında yerinde inceleme yetkisi verildiği halde defter ve kayıtların incelenmediği nazara alınarak, davacı ve davalılar kayıtlarının incelenmesi, davacı ve yüklenici arasındaki sözleşmeye dair taraflar nezdinde kayıt bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafından davacıya bu sözleşme kapsamında her hangi bir hakediş sebebi ile ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti davalının bedele ilişkin ve sözleşmeye dair itirazın taraf kayıtları ile … işlem dosyası kayıtları karşılaştırma sureti ile değerlendirilmesi, Dosya ve içeriğindeki belgeler incelenmiş olup, Davalılardan … Şti. nin davanın muhatabı olacağı, … ye tevdi edilen davanın konusuz olduğu, Davacıya Davalı … Şti. nin her hangi bir ödeme yaptığına dair belge sunulmadığı. Davalı … Şti. nin, 10 nolu Bacanın Bedelini ve Tüm Hakedişlerini … den almış olduğu ve işin kesin kabulünün de sorunsuz yapıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; Davacı taşaronun Yapmış olduğu 10 nolu itme bacası imalatı için, Davalı İşveren … Şti. den talep edebileceği alacağın KDV dahil 13.109,-Tl olacağı, Dava dosyasına; Davalı, … Şti. vekilinin kök raporumuzu değiştirecek belge sunmamış olduğu, Açıklanan nedenlerle kök raporumuzun değişmeyeceği.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı şirketin, … ye ait … Sitesi önündeki 10 nolu Atıksu Bacası yapımı işini daha önce davalı şirket ile yaptığı 4 adet şaft sözleşmesine başlanmadan önce ek olarak sözleşme dışı yapmak üzere taşeron … İnşaat ile anlaştıkları anlaşılmıştır. Söz konusu iş 21.03.2014 tarihinde teslim edildiği, davacının çalışan elemanlarını da sigorta yaptıklarını, atıksu baca yapımında çift taraflı perde beton çıkılarak 6.90 boy 5.30 en 4.20 h toplam 223 m2 iş yapıldığı, M2 si sözleşmeye istinaden 60,00-TL, olarak belirlendiğini, toplam hedef 13.380.00-TL olmak üzere toplam 15.788.40- TL iş bedeli olduğunu, şirketin yetkilisi Erkan Akdoğan işin teslimini tutanakla aldığı sabittir.
Davacı şirketin 04.04.2014 tarihli … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara fatura ile ihtarname göndererek yapılan işin bedelinin ödemelerini talep ettikleri halde davalıların bu güne kadar gerek … den gerekse … İnşaattan olumlu yanıt alınamadıkları gerekçesi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu 10 nolu roğar isinin Anadolu Yakası 8. Kısım Müteferrik atıksu işi bünyesinde yapıldığı “… Şti” nin katılımı ile 08.04.2016 /09.04.2016 arasında işyerine giderek kesin kabul bakımından gerekli inceleme yapmış olup Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabulde tespit edilen noksanların tamamlandığı ve süresinde gerektiği gibi korunduğu, işin kesin kabule engel eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı görülmüştür, kabulünün 27.10.2014 gecici kabul itibar tarihi ile kesin kabulünün yapıldığı 21.04.2016 onaylandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan iş davalının örnek sözleşmesi taş duvar işi ile ilgili olup, Davacı taşaronla yapmış olduğu sözleşmenin bağlayıcı olacağı yönünde duraksama yoktur. Davalı işverenin tek yüzlü kalıp kullandığı şeklindeki iddiası da mesnetsiz olup, yapılan işe ait çekilen fotoğraflarda çift yüzlü kalıp kullanıldığı belirlenmiştir.
Davacının …’yle yapılmış bir sözleşmesi olmadığından husumetten reddi, diğer davalı … Şti.’den talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı taşaronun Yapmış olduğu 10 nolu İtme bacası imalatı için, Davalı işveren … Şti. den talep edebileceği alacağın KDV dahil 13.109.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt dava ile oluşmuştur.
Tüm bu nedenlerle davanın davalı … yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalılardan … Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 13.109,-TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın davalı … yönünden husumet yokluğu nedeniyle Reddine,
2- Davalılardan …Şti. yönünden davanın Kısmen Kabulü ile 13.109,-TL nin yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine,fazla istemin reddine,
3- Karar ve ilam harcı 895,47-TL nin peşin alınan 269,63-TL den düşümü ile kalan 625,84-TL bakiye ilam harcının davalı …Şti.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 301,43-TL peşin ve başvuru harcının davalı …Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 2.175,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.805,90-TL’nin davalı …Şti. alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalılar … ve …Şti. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8- Davalı … vekili tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …